Єдиний унікальний номер 205/4056/24
1-кп/205/800/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/800/24 Справа № 205/4056/24
21 травня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника під час розгляду кримінального провадження № 12024041030000659 від 27 лютого 2024 року стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
26 лютого 2024 року о 23:36 годин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Новокодацькому районі м. Дніпра по вулиці Набережній Заводській збоку вулиці Панаса Мирного в напрямку вулиці Юрія Кондратюка.
Керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті рівнозначних доріг при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю ОСОБА_8 не дав дороги автомобілю «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному до ОСОБА_3 напрямку руху прямо, внаслідок чого, на перехресті вулиць Набережна Заводська та ОСОБА_8 , скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в виличній ділянці зліва з переходом в перед вушну ділянку; закритого перелому лонної кістки справа з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний, номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, порушення якого, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме:
п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у зв'язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілій збитки та примирився з нею.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та звернулась до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження, в якому, зокрема зазначила про примирення з обвинуваченим та відсутність претензій матеріального та/або морального характеру до останнього.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. При цьому суд має здійснювати його за правилами, встановленими § 2 глави 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Для застосування ст. 46 КК та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов:
1) вчинення особою кримінального правопорушення вперше;
2) вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
3) примирення особи, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, з потерпілим;
4) відшкодування завдані нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. (Постанова ККС ВС від 05.10.2021 у справі №715/2106/20).
Згідно ч. 4 ст. 12 КК, кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 286 цього Кодексу є нетяжким злочином, який вчинено з необережною формою вини.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК, яка регламентує порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як убачається із завдань кримінального, сформульованих у ст. 2 КПК, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним вперше.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК.
Судом було з'ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК, думку потерпілої, яка вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, у зв'язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК, та на підставі ст. 46 КК, в порядку ст. 284-288 КПК, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 44, 46 КК, тому необхідно судові витрати по справі, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз - стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_3 , що узгоджується з правовою позицією щодо застосування норм процесуального права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, у якому зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Одночасно слід вирішити питання вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, який необхідно скасувати у зв'язку з закриттям кримінального провадження та відсутності подальшої необхідності в накладенні арешту на майно.
Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст. 174, 284, 288, 314, 372 КПК, 46 КК, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК у зв'язку з примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК.
Кримінальне провадження №12024041030000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК закрити.
На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/11533-ІТ від 19.03.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження №12024041030000659 у виді арешту майна, а саме автомобілів «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 накладені ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року скасувати.
Речові докази, якими визнано: автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_10 за належністю; автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 за належністю; відеозапис з камери системи ситуаційного спостереження «Безпечне місто Дніпро», який зберігається на оптичному диску DVD-R 4.7 gb-120min MEDIA 16x speed залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1