Справа № 171/819/24
Провадження № 3/177/690/24
Іменем України
22 травня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, уродженця с. Велика Костромка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347289 від 02.04.2024 року, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 29.03.2024 о 02:50 год. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження п.1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 та ЗУ №1418-IV від 03.02.2004.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини заперечував. Пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . 29 березня 2024 року о 02 год. 50 хв. він знаходився вдома за вказаною адресою та спав, так як був пізній час доби. За місцем його проживання ніхто не приходив, пропущених вхідних дзвінків від дільничного не було.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №347289 від 02.04.2024 року, зміст якого викладено вище; рапорт поліцейського Васецького А. про відсутність ОСОБА_1 за адресою мешкання 29.03.2024 о 02 год. 30 хв.; копія постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень: заборонено виходити з будинку з 22:00 години до 05:00 години; заборонено відвідування місць, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; копія постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП; відеозапис з місця події тривалістю 20 секунд, який не містить дати та часу здійснення запису та на якому зафіксовано працівника поліції, який стоїть біля таблички з написом 10 та зазначає про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, зі змісту досліджених доказів вбачається, що обставини, викладені в протоколі, підтверджуються рапортом, який згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, суд оцінює критично, оскільки він є свідченням службової особи дільничного офіцера поліції та з огляду на відсутність жодних інших беззаперечних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доданий до протоколу відеозапис який не містить дати та часу його здійснення, свідчить, що працівник поліції не кликав ОСОБА_1 , не вживав жодних заходів для того, щоб бути почутим ОСОБА_1 у нічний час, а лише констатував інформацію про факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.
Тобто, матеріали справи не містять жодного іншого об'єктивного доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_1 29.03.2024 року о 02 год. 50 хв. за місцем проживання.
Крім того, викладені в протоколі та рапорті поліцейського обставини спростовуються послідовними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час оформлення адміністративного матеріалу та в судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.В.Лященко