№ 207/5147/14-ц
№ 6/207/197/24
20 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Подобєд О.К.
при секретарі: Пильовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» по справі 207/5147/14ц про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 10981,63 грн.
Також представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.
Первісний стягувач Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №207/5147/14-ц від 05.01.2015 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. На виконання рішення видано виконавчий лист від 27.01.2015 року.
04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Виконавчий лист повернено постановою державного виконавця від 09.12.2021 року. Строк пред'явлення виконавчого документу не сплив.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.
Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача ПрАТ СК «Теком» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572) по справі 207/5147/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10981,63 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.К. Подобєд