Справа № 161/4659/24
Провадження № 2/161/2106/24
за результатом розгляду заяви про відвід
24 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката Носкова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни про визнання договору частково недійсним,-
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 11 год. 30 хв. 30 травня 2024 р..
23.05.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Олексюка А.В.
Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя Олексюк А.В. був головуючим суддею у цивільній справі №0308/12227/2012. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21.01.2013 р. скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2012 р. Таким чином, суддя Олексюк А.В. не може бути головуючим у даній справі, так як його рішення було скасовано, а тому є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
В даному випадку, доводи заявника про неупередженість та об'єктивність судді Олексюка А.В. є надуманими, будь-якими об'єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.
Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов'язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.
Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до дня судового засідання, яке призначено на 28 березня 2024 року, така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 161/4659/24 визнати необґрунтованою.
Цивільну справу № 161/4659/24 за позовом адвоката Носкова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни про визнання договору частково недійсним передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Олексюка А.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.В. Олексюк