79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.05.2024 Справа № 914/1/24
За позовом: Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Шухевича, 1; ідент.код 37592012)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 59; ідент.код 43468614)
про: розірвання Договору №146/21-3/01 від 23.11.2021.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.
Представники:
Позивача: не прибув;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -
Суд встановив:
09.05.2024 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/1/24, яким відмовлено у задоволенні позову Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про розірвання Договору №146/21-3/01 від 23.11.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд».
Зазначеним Рішенням призначено також судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.
Відповідачем подано Заяву про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19000,00грн, на підтвердження яких подано Акт №1-22/05 від 09.05.2024 та Квитанцію до прибуткового касового ордеру №1-22/05 від 09.05.2024.
Також у вказаній Заяві Відповідачем викладено Клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.
У ході дослідження обставин та доказів стосовно витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:
22.05.2023 Відповідачем та Адвокатом укладено Договір №22/05, згідно з умовами якого (п.1) Адвокат зобов'язався (на замовлення Відповідача) надати правову допомогу (юридичні послуги), без визначення, при цьому, конкретизації судової справи, у якій надаватиметься така допомога.
Згідно з умовами п.4.2 Договору, розмір винагороди Адвоката визначається за домовленістю Сторін.
Згідно з нормою ч.1 ст.626 ЦК України, домовленість сторін є договором. Тобто, фактично, зазначеними умовами Договору (п.4.2) передбачено обов'язковість укладення Відповідачем та Адвокатом додаткової угоди (правочину) стосовно погодження вартості послуг Адвоката, які надаватимуться у певній справі і, зокрема, у даній справі.
Докази укладення такої угоди (правочину) - відсутні, що зумовлює відсутність допустимого доказу погодження Відповідачем та Адвокатом (шляхом укладення відповідного правочину) розміру вартості юридичних послуг (розміру гонорару).
Відповідачем подано лише Акт №1-22/05 про приймання-передавання юридичних послуг, наданих Адвокатом у даній справі, загальною вартістю 19000,00грн, у якому зазначено вид послуг та їх вартість:
-проведення правового аналізу документів, що пов'язані із позовом - 5000,00грн;
-складення відзиву на 7 арк. (1000,00грн/1 арк.) - 7000,00грн;
-процесуальні документи у справі (500грн/1арк.): відповідь на відзив (2 арк.) - 1000,00грн;
-участь представника у трьох судових засіданнях (2000грн/ 1 судове засідання) - 6000,00грн.
Проте, згідно з нормою п.2 ч.2 ст.126 ГПК України, відсутність двостороннього правочину (укладеного у тій самій формі, що і Договір від 22.05.2023 про надання правової допомоги) стосовно погодження вартості послуг Адвоката унеможливлює встановлення розміру винагороди, що підлягає сплаті Адвокату, так як такий розмір встановлюється виключно згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги.
Також важливо, що заявлений Відповідачем для стягнення розмір судових витрат не відповідає критерію співмірності зі складністю справи (справа - не складна) та обсягом наданих Адвокатом послуг (обсяг - незначний, враховуючи поведінку Позивача та його обґрунтування).
Проте, визначальним у даному випадку є факт відсутності правочину стосовно погодження розміру вартості послуг Адвоката, що зумовлює відсутність правової підстави (передбаченої нормою п.2 ч.2 ст.126 ГПК України) для задоволення Заяви Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 23.05.2024.
Суддя Стороженко О.Ф.