16.05.2024 Справа № 914/469/24
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи
за позовом:Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Приватного підприємства «Ярина Плюс», м.Львів;
про:усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення з припиненням права власності.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Львівська міська рада, м.Львів звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Ярина Плюс», м.Львів про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення з припиненням права власності.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2024 позовну заяву Львівської міської ради залишено без руху у зв'язку із ненаданням доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи всіх доданих до неї документів.
На адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено письмові докази усунення зазначених в ухвалі суду від 22.02.2024 недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2024.
Ухвалою від 18.04.2024, враховуючи неявку сторін в підготовче засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд відклав підготовче засідання на 16.05.2024.
Позивач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 16.05.2024 не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.
Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 16.05.2024 не забезпечив. Через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 (вх.№ 13144/24 від 16.05.2024) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника у розгляді іншої справи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку позов у даній справі залишити без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.03.2024 та про відкладення підготовчого засідання від 18.04.2024 були надісланні судом до електронного кабінету Львівської міської ради, що підтверджується відповідними довідками "Про доставку електронного листа".
Частиною сьомою статті 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи те, що позивач зареєстрував електронний кабінет, та беручи до уваги наявність в матеріалах справи довідок про доставлення копій ухвал суду до електронного кабінету останнього, суд дійшов висновку про належне повідомлення Львівської міської ради про розгляд даної справи.
Однак, позивач в судові засідання 18.04.2024 та 16.05.2024 не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 року по справі №9901/471/21 зазначила, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес та був повідомлений про розгляд даної справи належним чином, однак не з'являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а його неявка перешкоджає розгляду справи, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача в судові засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Львівської міської ради, м.Львів до Приватного підприємства «Ярина Плюс», м.Львів про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення з припиненням права власності залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2024.
Суддя Мазовіта А.Б.