ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.05.2024Справа № 910/20101/23
За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави
до 1) Київської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Шилін Є.О.
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» (далі - ТОВ «Автомийка-Ендорфін», відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 (суддя Чинчин О. В.) вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 був задоволений самовідвід судді Чинчин О. В. від розгляду справи № 910/20101/23, а матеріали справи № 910/20101/23 передано відповідним підрозділам Господарського суду міста Києва для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 вказана справа № 910/20101/23 передана на розгляд судді Борисенко І. І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято справу до свого провадження.
У підготовчих засіданнях оголошувались перерви.
29.03.2024 в підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/20101/23.
Так, у поданому клопотанні відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 910/20101/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/78/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Торговельна фірма «Молоко» та ТОВ «Автомийка- Ендорфін» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/20101/23 від 29.03.2024, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/20101/23 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2024.
20.05.2024 в підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.
У вказаному клопотанні представник відповідача-2 просить суд долучити до матеріалів судової справи № 910/20101/23 роздруківку постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №910/78/23.
21.05.2024 в підготовче засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/20101/23.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/20101/23 підтримали.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача-2 зазначає, що предметом розгляду у справі № 910/78/23 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2021, укладеного між ТОВ «Торговельна фірма «Молоко» та ТОВ «Автомийка- Ендорфін», скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2021, індексний номер № 56381927 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Автомийка-Ендорфін» на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 28,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40-Г, припинивши право приватної власності ТОВ «Автомийка-Ендорфін».
У свою чергу, предметом розгляду у справі № 910/20101/23 є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5167/5208 «Про передачу ТОВ «Автомийка-Ендорфін» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по вул. Білоруській, 40-Г, у м. Києві та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:91:145:0012).
За твердженням відповідача-2, пред'являючи такі позовні вимоги, прокурор посилається на те, що рішення про передачу в оренду земельної ділянки є незаконним, оскільки земельна ділянка не могла бути передана в оренду ТОВ «Автомийка-Ендорфін», адже воно не могло набути у власність нерухоме майно, яке розміщено на такій земельній ділянці. Відповідно, оскільки рішення про передачу в оренду земельної ділянки є незаконним
має бути визнаний недійсним і договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Зазначені обставини, вказують, що справа № 910/20101/23 залежить від розгляду справи № 910/78/23, адже право оренди земельної ділянки, згідно обставин справи та положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, є похідним від права власності на нежитлову будівлю.
Вказана позиція також викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/78/23, в якій суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі №910/20101/23, по суті є похідними та залежать від позовних вимог, які є предметом розгляду у даній справі (910/78/23).
У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно із відомостями у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 21.05.2024 рішення по справі №910/78/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Торговельна фірма «Молоко» та ТОВ «Автомийка-Ендорфін» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки - законної сили не набрало.
Суду доведено, що рішення у справі № 910/78/23 за наслідками розгляду справи, яке набере законної сили буде мати значення для справи № 910/20101/23, оскільки будуть встановлювати обставини, які мають значення для цієї справи щодо законності права власності ТОВ «Автомийка-Ендорфін» на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 910/78/23, оскільки встановлені судом обставини у справі №910/78/23 вплинуть на вирішення спору у справі №910/20101/23.
Отже, повний та всебічний розгляд даної справи не можливий до вирішення пов'язаного спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомийка-Ендорфін» про зупинення провадження у справі № 910/20101/23 задовольнити.
Провадження у справі № 910/20101/23 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/78/23.
Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити Суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
(Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2024)
Суддя Борисенко І.І.