Ухвала від 22.05.2024 по справі 906/1302/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Справа № 906/1302/23 (906/1567/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

за участю представників:

скаржника - Литвиненка С.С. (поза межами приміщення суду);

відповідача 1 - Гаджука П.П. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2024 об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

До судового засідання, 22.05.2024 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відпусткою керівника за власний рахунок (без збереження заробітної плати) терміном на три дні за сімейними обставинами. Посилається на практику Верховного Суду у справі №260/4504/20.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі та не заперечував щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" заперечив проти заявленого клопотання та доводів і вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Також колегія суддів зазначає, що господарський суд із урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" зазначає, що не має змоги з'явитися в судове засідання через відпустку керівника за власний рахунок (без збереження заробітної плати) терміном на три дні за сімейними обставинами.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження перебування керівника у відпустці заявник не долучив до клопотання.

Заявник посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20, у якій суд касаційної інстанції в якості підстави скасування судового рішення постановленого за умов наявності клопотання сторони по справі про відкладення судового засідання в умовах воєнного стану, вказує на те, що ухвалюючи судове рішення без участі сторін, які виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні, в період дії правового режиму воєнного стану, розуміючи певні об'єктивні ускладнені обставини щодо можливості сторін прибути до суду (наприклад: призов на військову службу, переїзд до іншого міста, затори тощо), з метою забезпечення права учасників справи брати участь у судовому процесі, суд мав здійснити певні процесуальні дії для забезпечення справедливого судового розгляду.

Колегія суддів відмічає, що заявник у клопотанні не наводить жодних об'єктивних ускладнених обставин щодо його можливості прибути до суду в період дії правового режиму воєнного стану (наприклад: призов на військову службу, переїзд до іншого міста, затори тощо), а тому в даному випадку вказане посилання заявника вважає необгрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про відкладення розгляду справи із вказаних підстав.

При цьому, заслухавши доводи учасників провадження, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім цього, враховуючи раніше подані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" Литвиненку С.С. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" Гаджуку П.П. участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

3. Забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" Литвиненку С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" Гаджуку П.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.