вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" травня 2024 р. Справа№ 910/16582/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Мартьянова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024
у справі №910/16582/23 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 741 024,13 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 741 024,13 грн.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового рішення.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/16582/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» Волинської області задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 233671,31 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507352,82 грн три проценти річних з простроченої суми, 8892,29 грн витрат по оплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/16582/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» Волинської області процесуальний строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16582/23.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» Волинської області про прийняття додаткового рішення задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві в іншій частині відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 30000 грн.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 та прийняти постанову, якою заяву позивача про прийняття додаткового рішення залишити без розгляду.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.
Ухвалою від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16582/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2024.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення суду при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення є підставою для скасування додаткового рішення.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування ухвалив рішення про стягнення з відповідача 30 000 грн, крім того відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апелянт також вказує, що строк дії договору на підставі якого надавались адвокатом послуги в межах договору закінчився 31.12.2023, а тому подана у 2024 році заява про ухвалення додаткового рішення мала бути залишена без розгляду.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі
Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
У жовтні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося в суд з указаним позовом.
За результатами розгляду спору рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/16582/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» Волинської області задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 233671,31 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507352,82 грн три проценти річних з простроченої суми, 8892,29 грн витрат по оплаті судового збору.
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, просило поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви.
3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/16582/23 приймалось без виклику представників сторін, та з огляду на доводи клопотання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції строк подачі заяви про винесення додаткового рішення пропущений з поважних причин.
Позивач у заяві про розподіл судових витрат просив покласти на відповідача 70000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 233671,31 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 507352,82 грн три проценти річних з простроченої суми, 8892,29 грн витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 905/1795/18 від 7 листопада 2019 р.
Також у додатковій постанові № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 р. Верховний Суд звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.
З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача лише в частині 30 000,00 грн, а в іншій частині витрати позивача покладаються на позивача.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на встановлені судом обставини справи, а також предмет перегляду судом апеляційної інстанції, часткове задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не призводить до порушення прав ні позивача, ні відповідача, а відповідає забезпеченню балансу інтересів сторін.
4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування ухвалив рішення про стягнення з відповідача 30 000 грн, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного додаткового рішення судом було оцінено як надані позивачем докази на понесення витрат так і факт задоволення позову, що свідчить про правомірне покладення витрат позивача на правничу допомогу на відповідача.
Щодо підстав для поновлення строку судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належного обґрунтування поновлення строку, однак з огляду на те, що судове рішення було прийнято за відсутності представників сторін, суд першої інстанції правомірно поновив відповідний процесуальний строк.
Щодо доводів апелянта, що строк дії договору на підставі якого надавались адвокатом послуги в межах договору закінчився 31.12.2023, а тому подана у 2024 році заява про ухвалення додаткового рішення мала бути залишена без розгляду, колегія суддів зазначає, що звертаючись з заявою про винесення додаткового рішення представником було долучено довіреність, чим підтверджено наявність повноважень.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16582/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2024.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко