79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" травня 2024 р. Справа №914/2419/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді В.М. Гриців
І.Б. Малех,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” б/н від 25.03.2024 року (вх. № 01-05/876/24 від 26.03.2024 року)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2024 року (суддя М.Р. Король; повний текст ухвали складено 13.03.2024 року)
за заявою Фізичної особи - підприємця Ломакіна Антона Вікторовича про відстрочення виконання судового рішення від 31.01.2024 року
у справі № 914/2419/23
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (надалі АТ КБ “ПРИВАТБАНК”)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ломакіна Антона Вікторовича (надалі ФОП Ломакін А.В.)
про стягнення 523023,88 грн,
за участю:
від позивача: Деркач О.Р. - адвокат (довіреність № 1907-К-Н-О від 27.07.2022 року);
від відповідача: не з'явився,
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції по суті спору
09.08.2023 року АТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Ломакіна А.В. про стягнення 523023,88 грн. заборгованості за кредитним договором №2851306777-КД-1 від 19.03.2021 року, з яких: 247677,42 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27669,03 грн. заборгованість за процентами, 247677,43 грн. заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією.
Рішенням господарського суду Львівської області від 31.01.2024 року у справі №914/2419/23 (суддя М.Р. Король), яке набрало законної сили, частково задоволено позов АТ КБ “ПРИВАТБАНК”. Стягнуто з ФОП Ломакіна А.В. на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість, яка виникла за кредитним договором №2851306777-КД-1 від 19.03.2021 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 197677,42 грн., 27669,03 грн. заборгованість за процентами, заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 197677,43 грн., разом 423023,88 грн. та 6345,36 грн. судового збору.
Короткий зміст заяви про надання відстрочки виконання рішення
13.02.2024 року ФОП Ломакін А.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою (вх. № 642/24 від 14.02.2024 року) про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2024 року у справі №914/2419/23 терміном на 1 рік (по 31 січня 2025 року).
Заява ФОП Ломакіна А.В. мотивована тим, що внаслідок військової агресії росії проти України, матеріальне становище заявника значно погіршилось, що призвело до затримок та ускладнень у поверненні кредитних коштів. Загальна сума кредитного договору з банком складала 1000000,00 грн. До початку військової агресії, яка почалася в лютому 2022 року, виплати по кредиту здійснювались в повному обсязі та в зазначені кредитним договором терміни. Після початку військової агресії проти України, внаслідок систематичних повітряних тривог, епізодичних відключень світла та зв'язку, порушення поставок від постачальників, ведення господарської діяльності ускладнилось, що призвело до значного погіршення майнового стану заявника. Як вбачається з податкових декларацій за 2020, 2022, 2023 роки, дохід заявника з близько 4000000,00 грн. в 2020 знизився до 250000,00 грн. в 2022 році, і до 32700,00 грн. в 2023 році. Заявник звертає увагу, що на утриманні в нього є 4 неповнолітніх дітей, також на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2023 року у справі №461/6392/22 він сплачує аліменти. Заявник зазначає, що у випадку негайного виконання рішення суду та накладення стягнення на майно, житлові умови дітей можуть значно погіршитись. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість змінити ведення господарської діяльності, знайти додаткові джерела фінансових надходжень та повернути борг по кредиту в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2024 року у справі №914/2419/23 частково задоволено заяву ФОП Ломакіна А.В. про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2024 року у справі №914/2419/23. Відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2024 року у справі №914/2419/23 терміном два місяці - до 29.04.2024 року.
Ухвала суду мотивована тим, що наведені заявником обставини допускають можливість тимчасової відстрочки виконання судового рішення на два місяці.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
АТ КБ “ПРИВАТБАНК” подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що законодавець пов'язує відстрочку виконання рішення суду з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Стверджує, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду. Просить скасувати ухвалу Львівської області від 28.02.2024 року у справі №914/2419/23, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ФОП Ломакін А.В. не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.
Відповідач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення ФОП Ломакіна А.В. з датою, часом та місцем розгляду справи №914/2419/23, суд встановив таке.
30.04.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року про призначення розгляду даної справи на 20.05.2024 року о 10 год. 30 хв. доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання сторін у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частин 1, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, підставою для, зокрема, відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця стаття не вимагає та не обмежує право господарського суду певними обставинами, за наявності яких суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення. При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. При цьому, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України, обов'язок доведення існування таких обставин процесуальним законом покладається на особу, яка звертається з відповідною вимогою.
В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що відповідач, як на підставу для задоволення заяви про відсторочення виконання рішення суду посилається на те, що ним здійснюється погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
Здійснення відповідачем погашення частини суми боргу в процесі розгляду справи в суді першої інстанції свідчить про те, що відповідачем вчиняються фактичні дії, спрямовані на добровільне погашення заборгованості перед позивачем та останній не має на меті уникнення сплати заборгованості за кредитним договором №2851306777-КД-1 від 19.03.2021 року.
У підтвердження посилань погіршення майнового стану відповідач надав податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2020, 2022, 2023 роки, з яких вбачається, що у 2020 році загальна сума доходу ФОП Ломакіна А.В. у 2020 році становила 3980635,75 грн., однак у 2023 році обсяг доходу склав 32750,00 грн.
Враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості за кредитним договором та, приймаючи до уваги значне погіршення майнового стану боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення в даній справі на два місяці не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Відстрочення виконання судового рішення на два місяці не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 28.02.2024 року у справі №914/2419/23.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” б/н від 25.03.2024 року (вх. № 01-05/876/24 від 26.03.2024 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2024 року у справі №914/2419/23 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя В.М. Гриців
Суддя І.Б. Малех