Справа № 620/5897/23
23 травня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки № 357498 від 03.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне мале підприємство "Волстас" до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови, - на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан