Справа № 620/4754/23
23 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
У лютому 2023 року позивач - Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача суму завданої державі невідшкодованої шкоди у розмірі 68 471,34 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову повністю.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та згідно зі ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.
При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов'язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Продовжити строк розгляду справи №620/4754/23 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді: Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку