Справа № 620/17190/23
23 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неврахування позивачу заробітної плати при призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, на підставі довідок про заробітну плату за період з січня по березень 1991 року згідно довідки від 22.02.2005 №2, яка видана Виробничо-будівельним кооперативом «Зеніт» та за період з квітня 1991 року по грудень 1995 року, згідно довідки від 23.02.2005 №2, яка видана Малим підприємством «Факт»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.06.2023 із врахуванням заробітної плати за період з січня по березень 1991 року згідно довідки від 22.02.2005 №2, яка видана Виробничо-будівельним кооперативом «Зеніт» та за період з квітня 1991 року по грудень 1995 року, згідно довідки від 23.02.2005 №2, яка видана Малим підприємством «Факт».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та згідно зі ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.
При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов'язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Продовжити строк розгляду справи №620/17190/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді: Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку