П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1680/23
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікгран» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2023р. ТОВ «Нікгран» звернулася до суду із позовом до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН №8109657/44580021 від 18.01.2023р. яким було відмовлено в реєстрації ПН №27 від 31.12.2022р. в ЄРПН, рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН №8123/44580021 від 26.01.2022р..
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН №27 від 31.12.2022р.;
- стягнути з ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України солідарно, судовий збір у сумі 2 684грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну за №27 від 31.12.2022р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманої квитанції реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за №27 від 31.12.2022р. в ЄРПН.
Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, що підтверджують специфіку роботи ТОВ «Нікгран» та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 18.01.2023р. №8109657/44580021.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ «Нікгран» податкову накладну від 31.12.2022р. №27 датою її подання -11.01.2023р..
Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України від 26.01.2023р. №8123/44580021.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «Нікгран» судовий збір у сумі 2 684грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Нікгран» було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Нікгран» є юридичної особою та зареєстровано у відповідності до вимог законодавства України, є платником ПДВ. Одним із видів діяльності є: 77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів та 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.
Апеляційним судом встановлено, що між ТОВ «Нікгран» та його контрагентом ТОВ «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» в один день, а саме 4.01.2022р., укладено два договори, в яких задіяно одне й те саме обладнання (22 одиниці): договір купівлі-продажу за №6/22 та договір оренди обладнання за №2/22. Відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ «Микитівський граніт» виступає продавцем, а ТОВ «Нікгран» - покупцем. Згідно з договором оренди обладнання ТОВ «Нікгран» виступає орендодавцем, а ТОВ «Микитівський граніт» - орендарем.
Так, 4.01.2022р. між ТОВ «Нікгран» (орендодавець) та ТОВ «Микитівський граніт» (орендар) було укладено договір оренди обладнання за №2/22.
За результатами виконання вказаного договору, 31.12.2022р. було складено Акт надання послуг за №22 на загальну суму 210 000грн..
На підставі вказаного, у позивача виникло зобов'язання з оформлення ПДВ, у зв'язку із чим, 31.12.2022р. позивачем було складено податкову накладну за №27 на загальну суму 210 000грн., у тому числі ПДВ - 35 000грн., та 11.01.2023р. направлено через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» податковому органу на реєстрацію в ЄРПН. У колонці «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» позивач зазначив «оренда інженерно-будівельних машин та устаткування згід.Дог. №2/22 від 4.01.2022р.».
Проте, 11.01.2023р. податковим органом через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» за результатами обробки вищевказаної податкової накладної було сформовано квитанцію про зупинення реєстрації на підставі відповідності платника податків п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Також, було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаної квитанції, позивач засобами електронного зв'язку направив повідомлення до податкового органу про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначено, що ним «ТОВ «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» було надано послуги оренди на суму 210 000грн. з ПДВ згідно акту звірки за період з 16.12.2022р. по 31.12.2022р. та виписано податкову накладну на реалізацію послуги оренди як на першу подію, яку було заблоковано. Договір, акт звірки, додаткові угоди та інші документи додаються», кількість додатків - 10.
До вказаного повідомлення від 13.01.2023р. за №1 були додані копії таких документів:
1. Договір купівлі-продажу №6/22 від 4.01.2022р. (специфікація №1 до договору купівлі-продажу №6/22 від 4.01.2022р.);
2. Акт прийому-передачі №1 до договору купівлі-продажу №6/22 від 4.01.2022р.;
3. Акт надання послуг №22 від 31.12.2022р. на суму 210 000грн., в тому числі 35 000грн. - ПДВ;
4. Договір оренди обладнання №2/22 від 4.01.2022р. (перелік обладнання, яке передається в оренду, а також акт прийому-передачі предмета оренди згідно з договором №2/22 від 4.01.2022р.);
5. Додаткова угода №1 до договору оренди обладнання №2/22 від 4.01.2022р.;
6. Додаткова угода №2 до договору оренди обладнання №2/22 від 4.01.2022р.;
7. Лист ТОВ «Нікгран» (вих. №10 від 23.09.2022р.) щодо прохання розглянути та прийняти до уваги звернення та пояснення;
8. Акт звірення взаємних розрахунків за період з 16.12.2022р. до 31.12.2022р.;
9. Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність;
10. Видаткова накладна №2 від 6.01.2022р..
За результатами розгляду поданих документів, 18.01.2023р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за №8109657/44580021. Вказане рішення мотивоване ненаданням платником податку розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач не погодився із вказаним рішенням Комісії податкового органу та звернувся із відповідною скаргою. Проте, за результатами розгляду скарги позивача на вищезазначене рішення, податковий орган прийняв рішення від 26.01.2023р. за №8123/44580021/2, яким скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС - без змін.
Вважаючи вищезазначене рішення Комісії ГУ ДПС протиправним, позивач звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення Комісії податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок
зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено підстави відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а саме: «ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, що реєстрація податкової накладної за №27 від 18.01.2023р. була зупинена, оскільки «Коди УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення».
Відповідно до п.9 Наказу №520 зі змінами внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. за №19, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Судовою колегією встановлено, що ТОВ «Нікгран» було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів від 13.01.2023р. за №1 до податкової накладної від 31.12.2022р. за №27, складеної за результатами господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТ» (код ЄДРПОУ 44012172) щодо надання в оренду обладнання, реєстрація якої була зупинена, за розглядом яких Комісією встановлено, що платником не надано документів щодо оплати з його контрагентом, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, додатково було зазначено інформацію щодо відсутності розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати.
Дослідивши вищевказані обставини, матеріали справи та наданий витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Волинській області, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.
Що стосується висновків суду першої інстанції щодо того, що ненадання позивачем розрахункових документів не має правового значення, то судова колегія зазначає, що згідно п.3.1., 5.3 Договору оренди обладнання за №2/22 від 4.01.2022р., орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 25 числа кожного місяця. Орендна плата сплачується Орендарем у безготівковому порядку на підставі складених актів виконаних робіт або рахунків, за реквізитами, наданими Орендодавцем.
Проте, будь-яких платіжних доручень щодо оплати за оренду обладнання, у встановлені договором строки, а ні на розгляд Комісії ГУ ДПС, а ні до суду надано не було.
При цьому, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що податкова накладна була виписана за результатами першої події, а саме за постачання послуг, оскільки вказане спростовується самим Договором оренди обладнання за №2/22 від 4.01.2022р. та відповідно датою складання спірної податкової накладної (31.12.2022р.) та її подачею (11.01.2023р.), оскільки контрагент вже мав би оплатити послуги надані позивачем.
Окрім того, позивач у своєму позові вказав на те, що до Повідомлення про надання пояснень додані, серед іншого, платіжні доручення за №3835 від 3.01.2023р. на суму 2 040 000грн. про оплату оренди за відповідний період, а також за №3851 від 10.01.2023р. на суму 2 040 000грн. про оплату оренди за відповідний період.
Проте, матеріалами справи не підтверджується надання вказаних платіжних документів а ні до податкового органу, а ні до суду. Зокрема, відповідно до скріншоту з електронної сторінки бази АІС «Податковий блок» - «Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК» вбачається неподання позивачем будь-яких платіжних доручень Комісії ГУ ДПС.
На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «Нікгран» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом.
З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024р. - скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікгран» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
Л.П. Шеметенко