П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8709/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, прийняту у складі суду судді Токмілової Л.М. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У березні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, копії постанови від 02.08.2023 року ВП №72298180, а також квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач вчасно усунув зазначені в ухвалі від 25.03.2024 року недоліки та повідомив про це у повідомленні про усунення недоліків, яке було подано до суду 08.04.2024 року о 23:24 год, проте у той же день суд виніс оскаржувану ухвалу від 08.04.2024 року, про повернення позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, копії постанови від 02.08.2023 року ВП №72298180, а також квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 26.03.24 о 18:16 год.
Згідно положень ч.1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, оскаржувану ухвалу було отримано 27 березня 2024 року, а отже десятиденний строк усунення недоліків позивної заяви розпочинався з 28 березня 2024 року та закінчувався 06 квітня 2024 року (субота).
Частиною 6 статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, оскільки закінчення строку припало на вихідний день, останнім днем строку є 08 квітня 2024 року (перший робочий день).
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно приписів ч.8 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Колегія суддів встановила, що 08 квітня 2024 року о 23:23 год. представником позивача засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» було направлено до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року. Заява зареєстрована судом першої інстанції лише 10 квітня 2024 року.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано можливість усунення позивачем недоліків позовної заяви засобами ЄСІТС до двадцять четвертої години. Як наслідок, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року про повернення позовної заяви прийнята передчасно.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні ді - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко