Справа № 487/4872/21
Провадження № 1-кп/487/200/24
10 травня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальний проступоквнесене до ЄРДР за №12021152030000763 від 08.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, в силу статті 89 КК України раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:
05.06.2021 року, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 побачила в одній із кімнат золоту каблучку (585 золото; чистою вагою 2,5 г.) та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA-51», належний потерпілій ОСОБА_5 , та у неї виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: золоту каблучку (585 золото; чистою вагою 2,5 г.), вартістю 2380,9 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA-51», вартістю 5782,25 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденім майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 8163,15 гривень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому їй злочині визнала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.
Показання потерпілої ОСОБА_5 яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.
За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також їй роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов'язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.
Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії проступків.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, визнання провини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судима, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров'я" Миколаївської обласної ради у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням декількох обставин, які пом'якшують відповідальність обвинуваченої, визнання провини, щире каяття, суд вважає за можливе застосувати відносно неї покарання у вигляді громадських робіт.
На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1201,34 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд
ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у сумі 1201,34 грн.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1