Справа № 444/2032/24
Провадження № 3/444/1121/2024
24 травня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 558776 від 07.05.2024, який надійшов від ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області № 2 до суду 10.05.2024, у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.
1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. ОСОБА_1 , 07.05.2024, близько 03:30 год., в м. Рава-Руська по вул. Львівська, 11б, вчинив дрібне хуліганство, яке проявилося в нецензурній лайці до гр. ОСОБА_2 та погрозах фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
1.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
2. Повідомлення сторін і судовий виклик.
2.1. Вперше судовий виклик ОСОБА_1 було здійснено на 13.05.2024, про що останній повідомлявся належним чином за допомогою телефонограмми та оголошення на сайті суду. Після чого, 13.05.2024 суддею було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24.05.2024, однак він приводом не доставлений, оскільки, як вбачається із рапорта під час здійснення неодноразових відвідувань адреси місця її проживання, останій відсутній вдома.
2.2. В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
2.3. В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
2.4. З метою розгляду справи у розумні строки та у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, з врахуванням того, що ОСОБА_1 фактично відсутній за місцем свого проживання, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без його участі.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, з наступних підстав.
3.2. Обставини правопорушення й вина правопорушниці підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2024, поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1. Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
5. Мотиви призначення стягнення.
5.1. Відповідно до санкції статті 173 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
5.2. Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
5.3. Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5.4. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
5.5. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
5.6. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1. Висновки судді.
1.1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
2. Рішення щодо судового збору.
2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
3. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
3.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
3.2 Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,
3.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
3.4. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ясиновський Р. Б.