1Справа № 335/7785/23 2-во/335/57/2024
24 травня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бахмут Михайла Сергійовича про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала вищезазначена цивільна справа.
19.12.2023 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 22285,32 грн, у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., судові витрати: 2000 грн. за послуги експерта автотоварознаця, 5000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2024 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 року, залишено без змін.
16.05.2024 року представник позивача адвокат Бахмут М.С. звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.
В заяві вказує на те, що в рішення допущено описку, а саме, невірно вказано номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».
23.05.2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя повернуто матеріали цивільної справи №335/7785/23 з Запорізького апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги.
Суд, відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
Судом у цій справі достовірно встановлено наявність описки в рішенні суду від 19.12.2023 року, яка підлягає виправленню, оскільки вищезазначена описка була наслідком механічної помилки під час викладу тексту.
Вказана описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Бахмут Михайла Сергійовича про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, задовольнити.
Виправити описку у рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди.
По тексту рішення вважати вірним номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.В. Апаллонова