Дата документу 23.05.2024
Справа № 334/11466/23
Провадження № 1-кс/334/1108/24
про залишення скарги без розгляду
23 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12023082050002510, внесеного 14 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України,
встановив:
слідчому судді надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить поновити потерпілій строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову потерпіла отримала від слідчого 01.05.2024. Строк для оскарження постанови вона пропустила з поважних причин, оскільки під час ДТП отримала тілесні ушкодження та продовжує лікування в теперішній час. Оскаржувана постанова мотивована тим, що в діях водія ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення вимог ПДР та наявні такі порушення в діях потерпілої. Обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим невірно зазначений колір одягу потерпілої. Також подія сталась в зоні регулювання дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 ПДР «Пішохідний перехід». Отже при оцінці доказів слідчому необхідно було врахувати факт дотримання/недотримання водієм вимог пункту 18.1 ПДР, що ним не зроблено.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду скарги. Причини неявки не повідомили. При цьому вони брали участь в судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2024 та було відкладене за клопотанням представника потерпілої для його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду скарги. Причини неявки не повідомив. Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту третього якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
Відповідно до розділу 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам частини третьої статті 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення статті 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами заявником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Враховуючи, що потерпіла та її представник не з'явились у судове засідання, тобто не виконали свого процесуального обов'язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог частини третьої статті 306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілу права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.
Керуючись статтями 303, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
скаргу залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1