Справа № 333/3599/24
Провадження № 2-а/333/75/24
24 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голованова Ю.А. до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голованова Ю.А. звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від № 2245 від 21.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
В обґрунтуванням позову зазначено, що 21.11.2023 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесла постанову № 2245, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 08.11.2023 о 09-20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, чим порушив наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Позивач вважає вказану постанову протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Як зазначено у позові, сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Проте, матеріали справи, які знаходяться в адміністративній комісії, не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, тобто, суб'єктом владних повноважень достеменно не з'ясовано характер трудових відносин ОСОБА_1 .
Крім того, Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ.
Ухвалою судді від 08.05.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
16.05.2024 від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачем позов не визнається, з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією були встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, у протоколі позивач надав пояснення, що він продаж не здійснював. На засідання позивач не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.
Згідно показів ОСОБА_2 , 08.11.2023 він о 09-20 год. зайшов до магазину «Лепрекон» та придбав пиво «Опілля Корифей» та горілку «Житня сльоза», заплатив та взяв чек.
До матеріалів справи також долучено відеозапис з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта».
Наявний у матеріалах справи чек з магазину «Лепрекон» вул. Новокузнецька,буд. 40а, № 0Е11-577545 від 08.11.2023, 9:20:27 підтверджує факт придбання пива «Опілля Корифей» та горілки «Житня сльоза» на загальну суму 151,80 грн.
Комісією під час розгляду справи досліджувались наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фото та відео матеріали, чек.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
До повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.
Наказом військового командування і Запорізької обласної державної адміністрації від 29.09.2023 № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб'єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.
Відтак дії ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000540 від 08.11.2023, утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У даному випадку, як зазначає представник відповідача, слід розглядати дії ОСОБА_1 як фізичної особи, наділеної від суб'єкта господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем.
Долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», зафіксовано як вони зайшли до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа, яку в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.
Отже, позивач є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.
У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути позов за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, наданий відповідачем, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позову у цій справі відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно оскаржуваної позивачем ОСОБА_1 постанови № 2245 від 21.11.2023, 08.11.2023 о 09-20 год. у м. Запоріжжі, вул. Новокузнецька, буд. 40-а, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Опілля Корифей» 0,5 скло та горілки «Житня сльоза» 0,5 скло громадянину ОСОБА_2 у заборонений законодавством час, а саме о 09:20, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушив наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 29.09.2023 № 571 Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Відтак, однією із об'єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема, і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.
Наказом Запорізької обласної військової адміністрації (голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації) від 29.09.2023 № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб'єктам господарювання під час дії воєнного стану продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.
У своєму позові позивач зазначила, що у матеріалах справи відповідача відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, тобто, суб'єктом владних повноважень достеменно не з'ясовано характер трудових відносин у ОСОБА_1 .
Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб'єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Склад адміністративного правопорушення, відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо: торгівлі алкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена; або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.
Як встановлено судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією досліджені докази, які були достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , 08.11.2023 він о 09-20 год. зайшов до магазину «Лепрекон» та придбав пиво «Опілля Корифей» та горілку «Житня сльоза», заплатив та взяв чек. На виході з магазину до нього підійшли люди у формі, представились «Муніципальною вартою», попросили його залишитись та надати пояснення.
Згідно чеку з магазину «Лепрекон», вул. Новокузнецька, 40а, № 0Е11-577545 від 08.11.2023, який був наданий ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі, останній придбав пиво «Опілля Корифей» та горілку «Житня сльоза» на загальну суму 151,80 грн. 08.11.2023 о 9:20:27.
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», при виході з магазину «Лепрекон» громадянина, який назвався ОСОБА_2 , до нього підійшли працівники КП «Муніципальна варта», спитали, що він купував і де, останній пояснив, що тільки що купив в магазині «Лепрекон» пиво та горілку, витягає алкогольні напої з рюкзаку, показує показує їх. В цей час він тримає в руці чек, який на прохання працівників КП «Муніципальна варта» віддає їм. Після цього всі вони заходять у приміщення магазину, де за прилавком знаходиться один продавець. На питання працівника КП «Муніципальна варта» , хто йому продав алкогольні напої, ОСОБА_2 показує на цього продавця, особу якого згодом встановлено як ОСОБА_1 , на що останній заперечень не надає. Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 теж не заперечував.
На підставі вказаних письмових та електронних доказів, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного, суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме ним були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Посилання позивача на те, що Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ, є неспроможними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Таким чином, саме на військове командування разом із військовими адміністраціями, на період дії воєнного стану покладені повноваження, притаманні органам місцевого самоврядування, щодо введення обмежень на продаж алкогольних напоїв та речовин, які вироблені на спиртовій основі.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голованова Ю.А. до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя Ю.В. Ковальова