Cправа № 308/7502/24
3/308/4278/24
13.05.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095773 від 24 квітня 2024 року, 24.04.2024 о 07 годин 40 хвилин в м. Ужгород, по вул. Гойди, 14, водій автомобіля Lexus MI709DP ОСОБА_1 відчинила двері свого транспортного засобу, не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого зачепила інший транспортний засіб марки МАЗДА5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 покинула місце події. Автомобілі отримали місце події. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що місце події не залишала. Додала, що шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, потерпілому відшкодована, він до неї претензій не має. На підтвердження вказаних обставин, потерпілий ОСОБА_2 написав письмову заяву, яку надіслав судді.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримунються дії, щодо залишення місця ДТП.
На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в яких остання заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснювала, що не відчула, що відбулося ДТП.
Однак зазначені докази не свідчать, що водій ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював факт вчинення ДТП.
Отже, в діях останньої відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та недоведеність наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева