23 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5251/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги:
визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо нескасовування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення по виконавчому провадженню №48255344, а саме: не скасування арешту з майна і коштів ОСОБА_1 ;
зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції скасувати арешт з майна і коштів ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи суд
ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач), про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 06.05.2024 вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Аргументи учасників справи
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Октябрським районним судом м. Полтави 06.08.2014 було видано виконавчий лист №1/554/2/2014, на підставі якого старшим державним виконавцем Октярського районного ВДВС Полтавського МУЮ 04.08.2015 було відкрито виконавче провадження № 48255344.
14.12.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в рамках виконавчого провадження №48255344 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 1/554/2/2014, виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 06.08.2015, повернуто стягувачу.
На думку позивача, всупереч вимогам частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не зазначив у постанові про повернення виконавчого документа про зняття арешту з майна (коштів), не вчинив дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Позивач також повідомив, що 10.11.2023 він подав заяву із проханням закрити виконавче провадження №48255344 та зняти арешт із майна. Однак, листом №24188 від 13.11.2023 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви.
Така тривала бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №48255344 стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач 22.05.2024 надав суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. Пояснював, що на виконанні у відділі станом на 22.05.2024 перебуває зведене виконавче провадження №47064768 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273 639,44 грн.
До складу зведеного виконавчого провадження входить:
- виконавче провадження №64446235 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтава №1-кп/554/83/2013 від 19.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стан-Комплект» заборгованості в сумі 138 000,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021;
- виконавче провадження №59704438 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №55060994 від 01.08.2019, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 135 639,44 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019.
Станом на 22.05.2024 заборгованість по вказаними виконавчими провадженнями не сплачено.
Крім того до складу зведеного виконавчого провадження №47064768 раніше також входило виконавче провадження №48255344 з примусового виконання виконавчого листа №1/554/2/2014 від 06.08.2014 Октябрського районного суду м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 25 000,00 грн.
В рамках виконання вказаного зведеного виконавчого провадження на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти накладено арешт./ а.с. 27-29/.
Окремо в межах виконавчого провадження №48255344 арешт не накладався. Виконавче провадження №48255344 було завершене 14.12.2020 року поверненням виконавчого документу стягувачу та його матеріали наразі знищені. Зведене виконавче провадження перебуває у провадженні.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.
Обставини справи, встановлені судом
Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 04.08.2015 було відкрито виконавче провадження ВП48255344 з примусового виконання виконавчого листа №1/554/2/2014, виданого 06.08.2014, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу 25000,00 грн солідарно /а.с. 10, 31/.
Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.08.2015 приєднано виконавче провадження №48255344 з примусового виконання виконавчого листа №1/554/2/2014, виданого 06.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави, до зведеного виконавчого провадження №47064768, яке веде Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавська область /а.с. 32/.
29.12.2015 начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ встановлено, що зведене виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 підлягає передачі на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та було прийнято постанову ВП48255344 про передачу матеріалів виконавчого провадження №48255344 у строк до 29.12.2015 нарочно /а.с. 33/.
29.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №48255344 з примусового виконання виконавчого листа №1/554/2/2014, виданого 06.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави /а.с. 34/.
03.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №48255344 /а.с. 35/.
09.01.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову №48255344 про передачу виконавчого провадження /а.с. 36-37/.
03.01.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №48255344 з примусового виконання виконавчого листа №1/554/2/2014, виданого 06.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави /а.с. 38-39/.
14.12.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП №48255344 про поновлення вчинення виконавчих дій /а.с. 40-41/.
14.12.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП №48255344 про виведення виконавчого провадження №48255344 з примусового виконання виконавчого листа №1/554/2/2014, виданого 06.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтави, зі зведеного виконавчого провадження №47064768, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /а.с. 42-43/.
14.12.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП48255344 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 20, 44-45/.
10.11.2023 позивач звернувся до відповідача зі заявою про закриття виконавчого провадження ВП №48255344 та зняття всіх арештів /а.с. 11/.
Листом від 13.11.2023 №24188, крім іншого, ОСОБА_1 повідомлено, про те, що 14.12.2020 виконавче провадження ВП48255344 завершено та роз'яснено загальний порядок та підстави зняття арешту /а.с. 12/.
Позивач вважав, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо нескасування вжитих виконавцем заходів виконання рішення по виконавчому провадженню №48255344, а саме: нескасування арешту з майна і коштів ОСОБА_1 , у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Висновки щодо правозастосування
Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).
За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 вказаного Закону.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Висновки щодо правозастосування.
Надаючи оцінку аргументу позивача про наявність у відповідача обов'язку зняти усі арешти (рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки) у виконавчому провадженні №48255344, суд враховує таке.
Наслідки повернення виконавчого документа визначено у статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Однак в межах виконавчого провадження ВП №48255344 арешт на кошти чи майно ОСОБА_1 не накладався, постанова про накладення арешту на кошти чи майно боржника не виносилася, про що свідчать матеріали виконавчого провадження автоматизованої системи виконавчого провадження №48255344 /а.с. 30-45/.
Оскільки арешт коштів чи майна боржника у виконавчому провадженні №48255344 не накладався, підстави для зняття арешту в межах у виконавчого провадження №48255344 відсутні, а позовні вимоги безпідставні.
За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга).
Позивачем не надано доказів накладення арешту у межах ВП №48255344, натомість матеріали виконавчого провадження ВП №48255344 підтверджують, що арешт в межах цього виконавчого провадження не накладався.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, у задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, код ЄДРПОУ 43316700) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.
Головуючий суддя І.С. Шевяков