Справа № 243/3672/24
Провадження № 2-р/243/2/2024
24 травня 2024 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа, в порядку статті 271 ЦПК України,
Представник Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначає наступне.
На виконанні в Ізюмському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 23697809 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4483 виданий 30.03.2007 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 06 листопада 2006 року до досягнення повноліття дітей.
В ході примусового виконання було встановлено що, рішенням № 243/5318/16-ц від 07.09.2016 виданим Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлена батьківських прав відносно її синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку із чим, представник просить роз'яснити чи підлягає в подальшому виконанню виконавчий лист № 2-4483, виданий 30.03.2007 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 06 листопада 2006 року до досягнення повноліття дітей, з огляду на встановлений факт позбавлення стягувача батьківських прав та вирішити питання щодо повернення виконавчого листа, в порядку п. 10 ч. 1ст 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник заявника Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шульга Ю.Ю., у судове засідання не з'явилася, в заяві зазначила про розгляд справи за відсутністю представника.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз'яснив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, заявник, звертаючись до суду, просив роз'яснити подальше виконання судового рішення, тоді як законодавець визначає, що роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.
Враховуючи, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення його подальшого виконання.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз'ясненні судового рішення постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 262, 271 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2024.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.Ю. Фалін