Справа № 539/1479/24
Провадження № 3/539/638/2024
23 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП УМВС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїсерія ААД № 654617 від 01.04.2024, громадянин ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 57 хв. в с. Засулля по вул. Молодіжній керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 25.10.2023 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частиною другою - четвертою статті 126.
Із копії постанови Лубенського міськрайонного суду від 25.10.2023 року по справі 539/4560/23 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови інспектора СРПП серії БАВ У№169010 від 29.09.2022 року. Тобто з часу вчинення зазначеного правопорушення до дня складання працівником поліції 01.04.2024 року протоколу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП пройшло більше року, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 станом на 01.04.2024 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко