23 квітня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/25556/19
номер провадження: 22-ц/824/3083/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Цуран С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року у складі судді Макаренко І.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №50004231 від 03 травня 2012 року, яка станом на 11 червня 2019 року становить 763 277 грн 94 коп.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Чередніченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що протокольною ухвалою віл 18 листопада 2021 року визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним особистих пояснень. Однак вказана протокольна ухвала постановлена за відсутності сторони позивача та йому не направлялась.
Зазначає, що позивачем неодноразово подавались заяви про розгляд справи за його відсутності, проте судом першої інстанції їх не враховано і, як наслідок, безпідставно залишено позов без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційногo суду не направив.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №50004231 від 03 травня 2012 року, яка станом на 11 червня 2019 року становить 763 277 грн 94 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Чередніченко М.М. подав до суду першої інстанції засобами електронного зв'язку клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.161).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 18 листопада 2021 року, визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, оголошено перерву у справі для виклику учасників на 15 лютого 2022 року на 11 год 30 хв. (а.с.179).
30 грудня 2021 року для ТОВ «Порше Мобіліті» сформовано судову повістку про виклик до суду на 15 лютого 2022 року на 11 год 30 хв., при цьому дана повістка не містить інформації про те, що явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою (а.с.182).
14 лютого 2022 року від представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка М.М. через Електронний суд надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.186).
З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2022 року судове засідання було призначено судом на 18 квітня 2022 року на 11 год 30 хв.
18 квітня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку, відповідно до якої справу знято з розгляду (а.с.192) та наступне судове засідання у справі призначено на 27 квітня 2023 року на 11 год 30 хв.
Про судове засідання 27 квітня 2023 року судом повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки на його адресу (а.с.194), а також SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.195) та шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача «info@porshefinance.ua», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.197).
Відповідно до протоколу судового засідання від 27 квітня 2023 року у справі оголошено перерву для виклику учасників на 28 вересня 2023 року на 13 год 00 хв.
Про судове засідання 28 вересня 2023 року було повідомлено сторону позивача, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.203), довідкою про доставку електронного листа (а.с.201) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.204).
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що протокольною ухвалою суду від 18 листопада 2021 року визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним особистих пояснень. Судом призначалися судові засідання на 27 квітня 2023 року та 28 вересня 2023 року. В судові засідання позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Правовий аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, явка якого визнана обов'язковою має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» без розгляду, суд першої інстанції не здійснив оцінки того, яким чином нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до положень ч.3 ст.211 ЦПК України.
До того ж відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Тобто, в ухвалі суд першої інстанції зобов'язаний навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.
Проте суд першої інстанції не навів мотивів того, яким чином нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у суду матеріалів.
Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою суду першої інстанції від 18 листопада 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, проте матеріали справи не містять доказів, що зміст цієї ухвали було доведено до відома ТОВ «Порше Мобіліті».
Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції допустив порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 17 травня 2024 року.
Головуючий
Судді: