Справа № 752/10107/24
Провадження № 2-а/752/194/24
20 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Маякова Дениса Миколайовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Маякова Дениса Миколайовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2079047 від 06.05.2024, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції сержантом поліції Маяковим Денисом Миколайовичем , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача суму сплаченого ним штрафу у розмірі 340,00 грн.
Понесені позивачем судові витрати просив покласти на Департамент патрульної поліції.
Вказану позову заяву було передано в провадження судді Слободянюк А.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовна заява має відповідати вимогам статтям 160, 161 КАС України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, відносно визначених учасників справи.
За наслідком чого позивачеві необхідно вказати у позові чи окремому документі про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку відносно учасників справи.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який пред'явлено фізичною особою, сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір».
При цьому, як наголошено у вказаній постанові, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, враховуючи наведені норми закону, а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн., з огляду на наведену позицію Великої Палати Верховного Суду, за заявлені у адміністративній позовній заяві дві вимоги, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.
Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача UA488999980313131206000026002
Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в семиденнийй строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
На підставі викладеного та керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Маякова Дениса Миколайовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення- залишити без руху та запропонувати позивачу в семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.
У випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. При цьому, абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк