Справа № 127/16965/24
Провадження № 3/127/4368/24
22 травня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.05.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308852 від 26.04.2024 встановлено, що 10.03.2024 у м. Вінниця, вул. І. Богуна біля будинку №139, було зупинено ОСОБА_1 , який під час огляду видав паперовий згорток з речовиною порошкового рослинного походження. Згідно висновку експерта від 12.03.2024 №СЕ19/102-24/4679-НЗПРАП в згортку містилось 0,16 г. канабісу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження № 12024025010000102 від 11.03.2024, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та іншими документами доданими до матеріалів справи.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Докази по кримінальному провадженню № 12024025010000102, внесеному до ЄРДР 11.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, а саме: паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ WAR 0059700 та поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ FPS 5007602, слід знищити.
Судом не вирішується питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрати за проведення експертизи, оскільки суду не надано відомостей для вирішення даного питання, а саме довідки про вартість проведених експертиз.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Докази по кримінальному провадженню №,12024025010000102, внесеному до ЄРДР 11.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які визнано речовими, а саме: паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету експертної служби НПУ WAR 0059700 та поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ FPS 5007602, слід знищити
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: