Справа № 991/3940/24
Провадження 1-кс/991/3977/24
17 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017,
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514, 00 грн (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень), так як вона, будучи належним чином викликана до детектива НАБУ на допит в якості свідка у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017, на такі виклики не з'явилася, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала.
Розгляд клопотання здійснювався 14.05.2024 та 17.05.2024.
ОСОБА_6 у судові засідання не прибула, про судовий розгляд була належним чином повідомлена.
Врахувавши неявку ОСОБА_6 до суду, за умови належного повідомлення про розгляд, а також положення абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, якими передбачено, що неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, керуючись ст. 26 КПК України та беручи до уваги те, що у судових засіданнях був присутній захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 .
У судових засіданнях детектив ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судових засіданнях та в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, вважав, що стороною обвинувачення ініційоване таке клопотання з метою здійснити тиск на ОСОБА_6 та примусити її давати показання. Зауважив, що 24.04.2024 детективами НАБУ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , під час обшуку останній було вручено дві повістки, корінці яких додані до клопотання детектива. Захисником наголошено, що проведення обшуку викликало в ОСОБА_6 стрес, наслідком якого став злам п'ятої плесневої кістки правої ступні. Зазначив, що одну з вручених ОСОБА_6 повісток, а саме на 06.05.2024 було втрачено внаслідок стресового стану. Стосовно другої повістки, з вимогою прибути на 08.05.2024 о 9:15 в кабінет 245, за адресою: АДРЕСА_1 , захисник повідомив, що 07.05.2024 ним до канцелярії Національного антикорупційного бюро України було подане клопотання з проханням повідомити до кого саме ОСОБА_6 має прибути та поряд з цим у клопотанні захисник надав контакти з метою погодження дати, місця та часу допиту. Проте детектив, замість того, щоб зв'язатись з ОСОБА_6 та її адвокатом, 07.05.2024 або 08.05.2024, натомість склав та подав до суду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка. Такі дії детектива, на переконання сторони захисту, свідчать про намаганням піддати ОСОБА_6 необґрунтованому процесуальному примусу та застосувати до неї неналежну правову процедуру. Поряд з цим захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 проживає у місті Чернівці, Чернівецької області, виховує неповнолітню дитину 2015 року народження та доглядає хворого батька. Окрім того, 08.05.2024 відбулись численні повітряні тривоги. Таким чином на переконання захисника, ОСОБА_6 з поважних причин не з'явилась на виклики, тож такий вид покарання як грошове стягнення, до останньої не може бути застосований. Стосовно чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 зазначив, що він залишив територію України ще 22.02.2022 і з тих пір не повертався, за такого захисник вважає, що процедура вручення йому повідомлення про підозру не дотримана, отже ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного, а тому подальше проведення досудового розслідування в межах такого кримінального провадження є порушенням права на захист.
Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України).
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України. Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
За невиконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст. 144 КПК України).
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 345-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 не пізніше 08.12.2016 вступили у злочинну змову між собою для спільного створення, впровадження та налагодження механізму ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів, а саме податку на додану вартість та ввізного мита, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 271 МК України та п.п. 9.1.3, 9.1.7 ст. 9 ПК України входять в систему оподаткування. З цією метою вони створили злочинну організацію та залучили ряд підконтрольних осіб та підприємств-імпортерів, щоб мінімізувати ризики викриття злочинної діяльності, зокрема ухилення від сплати митних платежів. Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свою злочинну діяльність вони повинні були здійснювати у складі створених та очолюваних ними організованих груп (ОГ № 1 та ОГ № 2). Відтак, ОГ № 1 та № 2 під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно повинні були здійснювати ввезення в Україну комерційних товарів (одягу, взуття, сумок, різних виробів з тканини, аксесуарів, килимів та іншого) вантажними автотранспортними засобами з причепами (далі - вантажними автомобілями) з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії.
Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, службові особи Чернівецької митниці ДФС умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовували службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Своїми діями, зазначені службові особи Чернівецької митниці ДФС, сприяли у протиправній діяльності двох груп осіб очолюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що займаються підприємницькою діяльністю без належного створення юридичної особи та які зобов'язані сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, які за попередньою змовою між собою та службовими особами Чернівецької митниці ДФС, умисно ухилялися від сплати зазначених податків та зборів. Окрім того у органу досудового розслідування достатньо відомостей, які вказують на умисне ухилення зазначеними особами від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Як стверджує детектив, в рамках даного кримінального провадження встановлені обставини, які вказують на причетність ОСОБА_8 до участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України (в редакції до внесення змін Законом №671-IX від 04.06.2020) та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, тобто до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Детектив наголосив, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування, враховуючи, що дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути відомі відомості про місце роботи її чоловіка у період 2016-2019 років, обставини знайомства з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та відносини, які його пов'язують з вказаними особами, а також інші обставини, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_6 у якості свідка у кримінальному провадженні №52017000000000802.
Під час проведення обшуку, 24.04.2024 ОСОБА_6 були вручені повістки про виклик на 06.05.2024 та 08.05.2024 на 09 год. 15 хв. до старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні №52017000000000802.
Однак на вказані виклики ОСОБА_6 не прибула, про причини неявки не повідомила.
Натомість 07.05.2024 до Національного антикорупційного бюро України надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 , у якому останній вказує про те, що виклик ОСОБА_6 здійснено у неналежний спосіб, оскільки законодавством не передбачено «виклик особи у кабінет», який зазначений детективом як місце проведення запланованого допиту. При цьому, до звернення долучені документи щодо представлення інтересів ОСОБА_6 , а також, фотокопія фрагменту врученої їй повістки.
З огляду на те, що ОСОБА_6 не з'явилась на виклики до НАБУ, вказане стало підставою для звернення детектива до суду з клопотанням в порядку ст.ст.139-144 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані детективом та захисником матеріали, приходить до висновку, що слушними є доводи детектива про належне повідомлення свідка ОСОБА_6 про її виклик на 06.05.2024 та 08.05.2024 на 09 год. 15 хв. до старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 для проведення слідчої (розшукової) дії, що стверджується підписом ОСОБА_6 на повістках про виклик, вручених їй під час проведення обшуку 24.04.2024.
Обставини вручення ОСОБА_6 повісток про виклик на 06.05.2024 та 08.05.2024 під час проведення обшуку 24.04.2024 не заперечувались і захисником ОСОБА_4 .
Окрім того, як вбачається із листа захисника ОСОБА_4 від 07.05.2024, адресованого детективу ОСОБА_3 , захисник зазначив, що ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик на допит в якості свідка у кримінальному проваджені №52017000000000802 з вимогою прибути 08.05.2024 о 09 год 15 хв. До такого клопотання захисником додано копію фрагменту такої повістки із зазначенням дати та часу виклику та номеру кримінального провадження. Жодних обставин на підтвердження неможливості явки ОСОБА_6 до детектива, захисником у клопотанні не зазначено.
Таким чином наведене підтверджує завчасне вручення ОСОБА_6 повісток про виклики до НАБУ на 06.05.2024 та 08.05.2024.
Незважаючи на це, ОСОБА_6 на вказаний у повістках час до детектива НАБУ не з'явилася.
Про неможливість явки до детектива на визначений час, ОСОБА_6 та її захисник детектива у будь-який спосіб не повідомили.
Наведені під час судового розгляду захисником обставини втрати ОСОБА_6 повістки про виклик на 06.05.2024 не є поважною причиною неявки до детектива.
Окрім того, звернення захисника до детектива із клопотанням від 07.05.2024 зазначеного змісту жодним чином не позбавляє обов'язку ОСОБА_6 з'явитися на визначений у повістці час.
За наведених обставин слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 була викликана до детектива НАБУ належним чином, що стверджується матеріалами, доданими до клопотання детектива та матеріалами, наданими під час судового розгляду захисником, проте на виклики вона не з'явилася, доказів поважності причин неявки не надала.
Захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду не довів наявність у ОСОБА_6 поважних причин у розумінні положень ст. 138 КПК України, які позбавили її можливості з'явитися на виклики до детектива. Натомість захисником наголошено на допущені детективами порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_8 в результаті чого, на переконання захисника, ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного. Однак такі доводи захисника не перевіряються слідчим суддею, оскільки вони виходять за межі предмету судового розгляду, а саме клопотання про накладення грошового стягнення на свідка.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч.3 ст.146 КПК України).
З огляду на те, що матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_6 була завчасно і належним чином повідомлена про її виклики до НАБУ для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, на вказані виклики не з'явилася, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала, за наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива, оскільки ОСОБА_6 , не виконала без поважних причин покладений на неї законом обов'язок прибути до слідчого, чим перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження №52017000000000802 від 17.11.2017, а тому є достатні підстави для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначений в розмірі 3028 гривні.
Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя
Задовольнити клопотання.
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень), за неприбуття на виклик до слідчого (детектива).
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1