1Справа № 335/3099/24 3/335/1107/2024
23 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
20.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ААД № 886946 від 10.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 10.03.2024 об 14 год. 50 хв., у м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що відповідно до Правил дорожнього руху зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького у м. Запоріжжя, перед світлофором, у крайній лівій смузі, маючи намір повертати ліворуч. Перед ним раніше зупинився автомобіль MAZDA 3. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 відчув легкий поштовх та, подивившись попереду, побачив, що автомобіль MAZDA 3 відкотився назад і торкнувся його автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що на задньому бампері автомобіля MAZDA 3 пошкодження від контакту автомобілів відсутні. Однак водій вказаного автомобіля почав висловлювати претензії щодо винуватості ОСОБА_1 , після чого викликав патрульну поліцію, співробітники якої прибули на місце і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з істотними, на його думку, порушеннями відповідної процедури. Просив закрити провадження у справі через недоведеність його винуватості.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає праву про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Підчас розгляду справи судом були досліджені докази, додані до протоколу, а також докази, надані учасниками справи.
Так, доданими до протоколу фотознімками зафіксовано розташування автомобіля KIA Sorento позаду автомобіля MAZDA 3 на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького у м. Запоріжжя, на момент оформлення співробітниками патрульної поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На одному з таких фотознімків, незважаючи на невисоку якість зображення, на задньому бампері автомобіля MAZDA 3 помітні пошкодження, які знаходяться безпосередньо навпроти переднього номерного знаку автомобіля KIA Sorento.
На доданій до протоколу схемі ДТП, підписаній обома учасниками події, в тому числі і ОСОБА_1 , зафіксовано наявність у автомобіля MAZDA 3 пошкоджень заднього бампера, які докладно не описані.
На наданому потерпілим ОСОБА_2 фотознімку, зробленому на його власний технічний пристрій, на задньому бампері його автомобіля MAZDA 3 помітні пошкодження, які за формою та розміру подібні до форми та розміру переднього номерного знаку автомобіля KIA Sorento, в тому числі незначні відбитки напису білими буквами і цифрами, подібними до тих, що містяться на вказаному номерному знаку.
Обидва учасники події не заперечували, що контакт між автомобілями відбувся.
Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що внаслідок контакту автомобілів учасників автомобіль MAZDA 3 отримав пошкодження.
Винуватість ОСОБА_1 у зіткненні з автомобілем потерпілого підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-показаннями самого потерпілого ОСОБА_2 , які він надав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, про те, що відповідно до Правил дорожнього руху він зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького у м. Запоріжжя, перед світлофором, у крайній лівій смузі, маючи намір повертати ліворуч. У дзеркало заднього виду він побачив, що позаду під'їхав та зупинився автомобіль KIA Sorento. Через невеликий проміжок часу він відчув легкий поштовх і побачив, що автомобіль KIA Sorento під'їхав та торкнувся його автомобіля. Вийшовши, ОСОБА_2 побачив, що на задньому бампері його автомобіля залишились незначні пошкодження, що за контуром були подібні до контуру, характерного для номерного знаку. Він запропонував врегулювати наслідки ДТП самостійно, однак спільної мови водії не знайшли, і тому він викликав патрульну поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_3 , яка вона надала, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, про те, що вона знаходилась в автомобілі MAZDA 3 на передньому пасажирському сидінні, коли цей автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився на перехресті проспекту Соборного та вулиці Якова Новицького у м. Запоріжжя, перед світлофором, у крайній лівій смузі, маючи намір повертати ліворуч, і про те, що через деякий час, коли вказаний автомобіль продовжував стояти, вона відчула поштовх позаду, від якого похитнулась її голова;
-зафіксованим у протоколі та додатках до нього взаємним розташуванням автомобілів учасників, а також зафіксованими пошкодженнями автомобіля MAZDA 3;
-відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в автомобілі MAZDA 3, який надав під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 , на якому зафіксовано легкий поштовх вказаного автомобіля ззаду наперед, коли він вже стояв на перехресті перед світлофором, що у сукупності з іншими наведеними доказами вказує, принаймні, на те, що автомобіль MAZDA 3 не рухався, в тому числі і назад, перебуваючи на перехресті.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що насправді автомобіль MAZDA 3 відкотився назад і зіткнення сталося через це, оскільки будь-яких об'єктивних і неспростовних доказів таких стверджень суду надано не було, які і не було надано доказів, які б спростовували показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Так, самий факт того, що дорожнє полотно на місці ДТП має невеликий градус нахилу назад по відношенню до напрямку руху учасників ДТП, не може бути єдиним і достатнім доказом вказаних стверджень ОСОБА_1 .
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що перед тим, як переходити через пішохідний перехід, перед яким сталося ДТП, бачив автомобілі, що стояли перед перехрестям, в тому числі автомобілі під керуванням учасників ДТП, у яких були ввімкнені задні стоп-сигнали, які свідчили про застосування гальм водіями. Коли він перейшов половину пішохідного переходу, то побачив вже, як автомобілі учасників ДТП стояли бампер до бампера, а водії сперечались.
Отже показання свідка ОСОБА_4 фактично не мають істотного доказового значення, і також не спростовують показань потерпілого та свідка ОСОБА_3 , оскільки про самий момент зіткнення і дії водіїв у цей момент він не повідомив, а бачив лише події, що відбувались після ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснила, що після ДТП певний час продовжувала знаходитись в салоні автомобіля MAZDA 3, і не бачила жодного чоловіка, який переходив би через пішохідний перехід в цей час.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, викладений у протоколі факт знайшов своє підтвердження, а в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 13.1 ПДР і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд також зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 висловив низку доводів щодо неправомірних, на його думку, дій співробітників патрульної поліції під час складання протоколу та оформлення інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і висловлював прохання визнати такі дії неправомірними, посилаючись на норми КАС України. В тому числі ОСОБА_1 просив залучити до справи матеріали його відповідного адміністративного позову, за яким раніше іншим складом суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
У зв'язку з цим під час розгляду цієї справи вказані матеріали, надані ОСОБА_1 , суд розцінює лише як своєрідну форму письмових пояснень, подання яких обумовлено помилковим ототожненням різних видів судочинства - адміністративного судочинства, що здійснюється в порядку КАС України, та судочинства у справах про адміністративні правопорушення, яке здійснюється за нормами, передбаченими КУпАП.
Під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень або недоліків з боку працівників патрульної поліції, які могли б вплинути на належність і допустимість доказів і, відповідно, на правильність судового рішення по суті складеного ними протоколу, а відповідні доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції та потерпілого ОСОБА_2 , який нібито застосував до ОСОБА_1 фізичне насильство, виходять за межі судового розгляду у цій справі.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.
Суддя М.М. Мінаєв