Справа № 308/11976/23
01 травня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
секретаря судового засідання Мішко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення на прав та обов'язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою адвоката Сочки В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення на прав та обов'язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024 позовну заяву адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення на прав та обов'язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки - залишено без задоволення.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2023 у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію, зміну, об'єднання, поділ, виділ, зміну реєстраційних документів земельної ділянки з кадастровим номером 2124886900:10:014:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, територія Тийгласької сільської ради, за межами населеного пункту. Повернуто ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , кошти в розмірі 65 837,00 грн., сплачені ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0062910044 від 12.07.2023 року на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Закарпатській області: UA198201720355209001000018501 код отримувача 26213408.
21.03.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. про стягнення з позивача понесених судових витрат на професійну правову допомогу у зв'язку з розглядом справи у розмірі 21 000 грн.
30.04.2024 через канцелярію суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Сочки В.І., згідно яких останній вказує, що оскільки рішення суду у даній справі було винесено 26.02.2024 року, кінцевим строком для подання доказів понесених ОСОБА_1 витрат з урахуванням вихідних днів 02 та 03.03.2024 року був понеділок 04.03.2024 року.
Посилання представника ОСОБА_1 на отримання рішення суду від 26.02.2024 року у електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСТІС 15.03.2024 року не спростовує пропуск визначеного абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, оскільки вказаною нормою безальтернативно пов'язано початок його перебігу з днем ухвалення рішення суду, а не днем виготовлення його повного тексту чи днем його вручення стороні.
Крім того, вказує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження чого сторона, яка заявляє клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язана надати докази, які відповідають вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
До поданої ОСОБА_1 заяви додано копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до нього та розрахунку розміру винагороди. Наведені документи дають підстави для висновку про наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом та досягнення між ними згоди щодо оплати послуг.
Однак, ОСОБА_1 не підтверджено фактичного надання адвокатом таких послуг (акт приймання-передавання таких послуг / акт виконаних робіт відсутній), а також їх оплати, хоча згідно п. 4 додаткової угоди визначений нею гонорар сплачується клієнтом авансово на підставі виставленого рахунку адвоката (рахунок та платіжна інструкція відсутні).
На підставі наведеного, у задоволенні заяви просив відмовити.
Вивчивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024 позовну заяву адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення на прав та обов'язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки - залишено без задоволення.
Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та сторона відповідача подала відповідну заяву із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З оглянутих Договору про надання правової допомоги від 26.07.2023, Додаткової угоди до вищевказаного договору від 26.07.2023 та Розрахунку розміру винагороди від 19.03.2024, судом встановлено, що ОСОБА_1 досягнув домовленості з адвокатом Раль І.І. про те, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 21 000 грн. з розрахунку 1 000 грн. за 1 годину роботи авансово на підставі виставленого рахунку адвоката.
Суд приймає до уваги твердження адвоката Радь І.І. про те, що згідно висновку ВС у справі №160/12268/19 від 28.09.2021 факт оплати послуг адвоката не є обов'язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, натомість зауважує, що стороною заявника не надано акту приймання-передавання послуг адвоката, акту виконаних робіт відсутній, чи виставленого рахунку адвоката, який передбачений п. 4 Додаткової угоди до вищевказаного договору від 26.07.2023.
Одночасно, суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що заява про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу подана з пропуском строку для подання такої.
За такого, в ході розгляду справи стороною відповідача ОСОБА_1 не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та не надано відповідної розрахункової квитанції про здійснення їх оплати.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, а тому такі стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення на прав та обов'язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Т.Р. Деметрадзе