Справа № 306/2262/22
Провадження № 2/306/14/24
23 травня 2024 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю: секретаря судового засідання Стеблей А.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Козара Миколи Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним удаваного правочину,-
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 306/2269/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні та відшкодування шкоди. Посилається на те, що рішенням Свалявського районного суду від 14.03.2022 року у задоволенні вищевказаного позову - відмовлено. На дане рішення подано апеляційну скаргу та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2023 року відкрито апеляційне провадження і розгляд призначено на 25.07.2024 року. Вказує, що, на його думку, подані представником позивача докази в даній цивільній справі не дозволяють встановити обставини, позаяк оригінали доказів, які вважає спірними, знаходяться в цивільній справі, що перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 , з думкою якого погодився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заперечив щодо зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що предметом даного спору є визнання удаваного правочину недійсним, а не оскарженням права власності. Вважає, що достатніх правові підстави для задоволення такого відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2023 року, предметом спору у цивільній справі № 306/2269/18 є визнання права власності та відшкодування шкоди (а.с. 153-154).
За приписами ст. 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Чинною ухвалою Свалявського районного суду від 16.05.2023 року стверджено, що визначальним у даних правовідносинах є вирішення саме даної цивільної справи, позаяк предметом спору є визнання правочину удаваним. Подальші дії, вчинені сторонами, грунтуються на згаданому правочині і є похідними від такого, що дає підстави для висновку про пріоритетність саме даної справи (а.с.162).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 251, 260, 261, 268, 352-354 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Козара Миколи Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним удаваного правочину - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
23.05.2023 року