Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3484/24
23.05.2024 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (надалі - ТОВ "Закарпаттяенергозбут") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з постачання електричної енергії,
22.05.2024 року в суд поступила заява ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з постачання електричної енергії в сумі 10639,20 грн, що виникла в результаті невиконання боржником зобов'язань, передбачених договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до якого боржник приєднався.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що до неї не додано допустимий доказ на підтвердження сплати судового збору.
До заяви додано копію електронного документа - платіжної інструкції № 48608 від 01.04.2024 року, виданої філією - Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про сплату судового збору.
У відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).
Копію згаданого електронного документа не посвідчено, тому така не виступає доказом, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.
У пункті 1 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
З огляду на те, що заява подана з порушенням вимоги пункту 1 частини третьої статті 163 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.
Згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
До заяви про видачу судового наказу додано абонентську книжку особового рахунку № НОМЕР_1 від 26.04.2024 року, складену представником заявника ОСОБА_2 , яка містить відомості про обсяг спожитої електричної енергії та оплату боржником послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2019 року до 01.03.2024 року, згідно якої заборгованість боржника за оплату відповідної послуги виникла з січня 2019 року та становить 19153,44 грн. Доказ обставини, викладеної в заяві, з приводу того, що заборгованість в сумі 8514,24 грн, яка утворилася до червня 2023 року, стягнуто з боржника судовим наказом, виданим Виноградівським районним судом Закарпатської області, відсутній.
Заява про видачу судового наказу поступила в суд 22.05.2024 року. Отже, в частині вимоги про стягнення з боржника заборгованості, що виникла до 22.05.2021 року, пройшов строк, який перевищує визначений законом трирічний строк позовної давності, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України, суд
у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з постачання електричної енергії відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліку.
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя М. Д. Бак