Номер справи 220/651/24
Номер провадження 3/220/356/24
22 травня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Беспалова В.П.
захисника адвоката Киченка А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
07.04.2023 р. о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Богатир, Волноваського району Донецької області по вул.Западна, біля буд.19 керував транспортним засобом - мотоциклом «GEON TERRA x 250», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager-6810» та від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Будь-яких заяв до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Киченок А.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Так, відповідно до письмових заперечень, долучених до справи, просить про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та не погоджується з протоколом. Зазначив, що матерiали справи не мiстять належних доказiв пiдтверджуючих наявностi ознак у ОСОБА_1 алкогольного або iншого стану сп'янiння. Протокол мiстить зазначення: «вiд проходження огляду на стан встановлення стану алкогольного сп 'янiння на мiсцi за допомогото Alcotest та проходження такого огляду у закладi охорони здоров 'я водiй вiдмовився». Однак, до протоколу не додано доказiв, на яких зафiксовано, що працiвники полiцi'i пропонували ОСОБА_2 проходити тест за допомогою алкотесту «Драгер». Згiдно наявноих в матерiалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп'янiння з використанням спецiальних технiчних засобів та направлення на огляд водiя транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп'янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, огляд водiя не проводився. Враховуючи порушення вимог «Iнструкцiї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» затвердженою Наказом Мiнiстерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 142/735, які допущені в аспекті вiдсутностi проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, матеріали справи не містять жодних доказів, які встановили наявність стану сп'яніння у ОСОБА_1 . Жодними іншими доказами у справі не встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно i факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння встановити не можливо. Відео з нагрудної бодiкамери працівників поліції не містять жодних фрагментів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 . вiд проходження огляду, що свідчить про незаконність дiй поліцейських та їх самостійне рішення, що, нібито, ОСОБА_2 відмовився вiд огляду. Також спiвробiтниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пiд час складання протоколу, чим порушено право на захист. В матеріалах справи вiдсутнi докази факту руху та/або керування ОСОБА_3 мотоциклом GEON TERRA х250 д.н.з. НОМЕР_4 у день складання протоколу. Крім того, перелічені ознаки, за якими працівники поліції установили стан сп'яніння, не вiдповiдають ознакам алкогольного сп'яніння, визначені п. 3 Роздiлу 1 Інструкції. Також під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок фіксування (відеозйомки) оформлення протоколу. Згідно наявних вiдео з нагрудних бодi-камер поліцейських, подія складання протоколу зафіксована на двох відеозаписах. Кожне відео з нагрудних бодi-камер переривається на певному моменті складання протоколу, спілкування з ОСОБА_4 та інших осіб з працівниками поліції. Зазначені обставини підтверджують, що відеозапис з нагрудних-бодi камер зроблений працівниками поліції з порушенням Інструкції, а саме - здійснений з перериванням, зупиненням зйомки з невідомих підстав. У зв'язку з зазначеними обставинами у діях ОСОБА_1 вiдсутнiй склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Суд, вислухавши адвоката Киченка А.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях:
1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799223 від 07.04.2024 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- копією постанови від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;
- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799223 від 07.04.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не притягувався;
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я.
Суд не приймає в якості належних доказів вини ОСОБА_1 письмове направлення його до Добропільської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024 р., а також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки виходячи з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я. Інструкція не містить норми, яка б зобов'язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду. Аналогічно, не передбачено складання акту огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в разі відмови водія від проходження такого огляду.
Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи захисника щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення порядку проходження огляду з підстав не пропонування пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідують ОСОБА_1 , який рухався на мотоциклі і, не впоравшись з керуванням на повороті, впав. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював факт керування мотоциклом. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою (час відеозапису 34:20 - 34:43 хв.). Отже, працівниками поліції було дотримано процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Також безпідставними є посилання захисника на не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків. З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу одним поліцейським інший в цей же час роз'яснює ОСОБА_1 його права та обов'язки (час відеозапису 41:12 - 41:25 хв.).
При цьому суд зауважує, що досліджений судом відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі відображено час відеозйомки з зазначенням години, хвилин та секунд і час закінчення першої частини відеозапису повністю співпадає з часом початку наступного відеозапису, що свідчить про його безперервність. А тому у суду відсутні підстави для визнання відеозапису недопустимим доказом.
Отже, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній є військовослужбовцем, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 23.05.2024 р.
Суддя О.М. Якішина