Справа № 346/738/24
Провадження № 33/4808/595/24
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та її захисника Баранова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 11.04.2024 року щодо неї,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. без конфіскації.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 5.02.2024 року близько 10:30 год. в м. Коломиї, по вул.Франка, 40 А в приміщенні магазину "Настуся" проводила господарську діяльність без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила ст.14 Господарського кодексу України, п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що законодавство вона не порушувала і сталася технічна помилка, оскільки РРО вона придбала у іншого підприємця і в ньому могли зберегтися попередні дані, і просила почекати коли фірма, що обслуговує РРО надасть роз'яснення щодо даної ситуації. Зазначає, що копія протоколу, яку їй вручили є без номера, хоча суд послався на номер протоколу. Всі докази на які посилається ДПС, спростовуються відповіддю ПП «Біос-Сервіс». Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду вона отримала 16.04.2024 року, а апеляційну скаргу було подано 26.04.2024 на 10 день апеляційного оскарження з моменту отримання копії рішення суду, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання апелянта про поновлення пропущено апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення доступу особи до правосуддя і справедливого суду. Як з'ясовано, в апелянтки є поважні причини його пропуску. ОСОБА_1 пропустила незначний термін, вона із запізненням отримала копію постанови суду, не обізнана з чинним процесуальним законодавством, постійно працює, потратила час на консультації та допомогу адвоката, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов'язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого правопорушення, але її вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Як з'ясовано, при складанні протоколу і при судовому розгляді справи ОСОБА_1 не було належно роз'яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням ст. 59 Коституції України, яка гарантує кожній особі право на правовий захист.
У протоколі про правопорушення і в постанові суду відсутні дані про час, дату, період вчинення правопорушення, що позбавляє можливості визначитися з обгрунтованістю висновку суду про винуватість ОСОБА_1 , з строком давності у цій справі. Суд не мав процесуального права вказувати у постанові дату й час правопорушення, оскільки він вийшов за межі обвинувачення. За такого порушення справа підлягала повергненню для дооформлення.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 належної копії протоколу про правопорушення. Апелянтка ствердила, що копія не піддається безперешкодному читанню, на ній немає номера протоколу. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки їй належно не пред'явлено адміністративне звинувачення, їй фактично не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП і суперечить практиці ЄСПЛ. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Постанова суду в частині обґрунтування вини ОСОБА_1 містить перелік окремих документів, однак в них не розкрито їх доказового змісту, що саме вони підтверджують чи спростовують.
Судом першої інстанції не було спростовано чи підтверджено доводи ОСОБА_1 щодо некоректної роботи приладу РРО, що свідчить про недостатню мотивацію судового рішення та не зазначення в ньому мотивів прийняття або відхилення її аргументів.
У справі немає належного документа про повноваження інспектора на складання протоколів за такі правопорушення, що вимагає ст. 255 КУпАП.
За таких обставин справу слід було б повернути на новий судовий розгляд, але ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.
За встановлених порушень ОСОБА_1 підлягала би виправданню через недоведеність її вини у вчиненні правопорушення. Однак, таку підставу не передбачає чинний КУпАП. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та його судового розгляду, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.04.2024 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Б.М. Гриновецький