Справа№ 953/2636/24
н/п 1-кп/953/747/24
"23" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.. Камишеватської Єйського району Краснодарського краю, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
15.12.2023, близько 16:30 год., точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в коридорному приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_6 з кишені верхнього одягу випав мобільний телефон ТМ «Redmi 12C моделі: НОМЕР_1 RN91Y Ocean Blue 3Gb RAM 64GB ROM», який на праві власності належить останній. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 №734/2023 від 06.11.2023 на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підняв вищевказаний мобільний телефон ТМ «Redmi 12C моделі: НОМЕР_1 RN91Y Ocean Blue 3Gb RAM 64GB ROM» вартістю, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №488 від 24.01.2024 - 3802 грн. 85 коп., та залишив його собі.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3802 грн. 85 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15.12.2023, близько 16:30 год., знаходився в коридорному приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з потерпілою ОСОБА_6 , у якої з кишені верхнього одягу випав мобільний телефон ТМ «Redmi 12C моделі: НОМЕР_1 RN91Y Ocean Blue 3Gb RAM 64GB ROM». У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Після чого, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підняв вищевказаний мобільний телефон та залишив його собі. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на власну користь.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій зазначила, що обвинуваченим матеріальну шкоду їй відшкодовано, а тому претензій матеріального та морального характеру до нього у неї не має.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його позитивну посткримінальну поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, відшкодування завданої шкоди, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.
Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: відповідь ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» на запит з вихідним номером «2601/2024 від 26.01.2024», зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 488 від 24.01.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн., 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя ОСОБА_1