21 травня 2024 року
Київ
справа № 540/4145/21
адміністративне провадження № К/990/15022/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №540/4145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
18.04.2024 до суду вп'яте надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (далі - Підприємство, скаржник), направлена поштою 15.04.2024.
Одночасно Підприємство заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2024 визнав, що наведені у ньому доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Також у зв'язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у встановлений судом строк надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали суду 08.05.2024 Підприємство надіслало заяву про усунення недоліків. До заяви долучено уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заяви сформовані і направлені через підсистему «Електронний суд» 06.05.2024.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, вмотивоване тим, що повний текст постанови було отримано 22.11.2023 і вперше скаржник подав касаційну скаргу в межах встановленого КАС України строку. Зазначає, що повторно подані касаційні скарги були повернуті із роз'ясненням, що повернення не позбавляє права на повторне звернення. Просить урахувати, що в кожній наступній касаційній скарзі скаржником усувались «недоліки», а саме чітко викладалися підстави для касаційного оскарження судового рішення та заявлялись клопотання щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Зауважує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду із заявами, може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого Конституції України, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку і поновити його.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів вважає, що наведені у ньому причини пропуску строку є неповажними з огляду на таке.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідного суб'єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку та необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.
Слід зазначити, що жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв'язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 20.11.2023 (дата виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду) і до 15.04.2024 (дата подання касаційної скарги вп'яте) Підприємство не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку Підприємство не надало.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 28.02.2023 у справі №760/4516/20, від 31.08.2023 у справі №460/15983/21 зазначав, що опубліковані Радою суддів України рекомендації мають рекомендаційний характер і враховуються судом у сукупності із іншими обставинами та доказами, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Звернення з касаційною скаргою є п'ятим, а підставою для повернення попередніх касаційних скарг стало недотримання саме скаржником вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений скаржником підхід до оформлення касаційних скарг став причиною для їх повернення. Фактично, у клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає про свою незгоду із ухвалами Верховного Суду, в яких зазначено про неналежне оформлення касаційної скарги.
Водночас, під час перевірки вп'яте поданої касаційної скарги Верховний Суд вкотре зазначив про неналежне її оформлення з огляду на те, що приведені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду ухвалені у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу. У всіх ухвалах Верховного Суду позивачеві роз'яснювалося, що обов'язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, зі справами, у яких викладено висновок Верховного Суду і якому, за позицією скаржника, оскаржені ним судові рішення не відповідають. Однак, таких роз'яснень скаржник не врахував, відповідно, його посилання на те, що він усунув недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, не знаходять свого підтвердження.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (185991,18 грн
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Проте обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги та її уточненої редакції.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №540/4145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко