Справа № 936/287/24
Провадження № 3/936/142/2024
21.05.2024 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Воловецького районного суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040696 від 27.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 31.01.2024 року біля 23.54 було виявлено що, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року, порушив заборону виходу з будинку у визначений час та був відсутній місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, і дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 п.3 ст.187 КУпАП.
Того ж дня, 07.03.2024 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040698 від 27.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.02.2024 року біля 23.13 год. було виявлено що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року, порушив заборону виходу з будинку у нічний час та був відсутній місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, і дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 п.3 ст.187 КУпАП.
Крім того, 07.03.2024 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040697 від 27.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 03.02.2024 року біля 23.20 год. було виявлено що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року, порушив заборону виходу з будинку у визначений час та був відсутній місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, і дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 п.3 ст.187 КУпАП.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.05.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч п.3 ч. 2 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).
У відповідності до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040696 від 27.02.2024 року, серії ВАД № 040698 від 27.02.2024 року та серії ВАД № 040697 від 27.02.2024 щодо ОСОБА_1 не зазначено, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та який саме пункт та підпункт нормативного акту, порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою, тобто порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040696 від 27.02.2024 року, серії ВАД № 040698 від 27.02.2024 року та серії ВАД № 040697 від 27.02.2024, який був складений щодо ОСОБА_1 , вбачається, що дані протоколи містять посилання на норму права, передбачену п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП, що суперечить закону, оскільки зазначена норма права, зокрема, ч.2 ст. 187 КУпАП не містить пункту 3, що унеможливлює ухвалення рішення в справі відповідно до вимог закону.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що оскільки дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі протоколів серії ВАД № 040696, серії ВАД № 040697, серії ВАД № 040698, кваліфіковані не правильно, через відсутність норми права, яка зазначена у цих протоколах, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Пелих О.О.