65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1067/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-836/24 від 20.05.2024 про забезпечення позову у справі №916/1067/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 45210803)
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Воробйова Академіка, буд. 9, код ЄДРПОУ 38644773)
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 614, код ЄДРПОУ 39234512)
про внесення змін до договору оренди, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради, в якому просить суд внести зміни до договору оренди б/н від 29 вересня 2017 року, щодо заміни сторони договору, а саме: з ТОВ “Харчування плюс” на ТОВ “Смачно та корисно”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей про реєстрацію Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надання до суду доказів сплати судового збору за подання позову у встановлених законодавством порядку та розмірі - 2422,40 грн.
27.03.2024 за вх.№12785/24 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
27.03.2024 за вх.№2-492/24 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом:
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” розривати договір оренди від 29.09.2017 № б/н односторонньому порядку;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії, котрі передбачають або спрямовані на перехід права користування, володіння, розпорядження нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” користуватися нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 № б/н. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, зокрема, що:
- 29.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” (орендар) та Комунальним некомерційним підприємством “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” (орендодавець) було укладено договір оренди майна №б/н; додатковою угодою від 30.06.2020 до договору оренди майна від 29.09.2017 №б/н внесено зміни до основного договору, зокрема продовжено строк його дії до 30.05.2023;
- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” від 05.06.2023 №2/23 прийнято рішення про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” нового Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО”; протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” від 11.08.2023 №3/23 затверджено Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО”; протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” від 11.08.2023 №1/23 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО”;
- 04.09.2023 Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” листом №6778 звернулась до Управління з майнових відносин Одеської обласної ради про прийняття рішення щодо можливості внесення змін, зазначених у листах Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” в договорі оренди майна від 29.09.2017 №б/н; також у наведеному листі орендодавець зазначив, що за відсутності порушень законодавства не заперечує щодо обставин, викладених у листах товариств; 19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” звернулось до Управління з майнових відносин Одеської обласної ради з листом №5- 02 щодо погодження додаткової угоди стосовно заміни сторони у договорі оренди майна від 29.09.2017 №б/н;
- згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 25.03.2024 № 371 229727 за Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” було зареєстровано, як за орендарем, нежитлові приміщення харчоблоку загальною площею 784,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9;
- на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” не отримувало відповідей на листи, надіслані до Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управління з майнових відносин Одеської обласної ради щодо погодження заміни сторони у договорі оренди майна від 29.09.2017 №б/н; враховуючи бездіяльність Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управління з майнових відносин Одеської обласної ради щодо зміни орендаря в договорі оренди майна від 29.09.2017 № б/н, Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” було подано позов до господарського суду з вимогою про внесення змін стосовно орендаря приміщення за договором оренди від 29.09.2017 №б/н;
- предметом позову є вимога про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, від 29.09.2017 №б/н, шляхом зміни орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” на Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО”; отже, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання; Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” припускає, що бездіяльність, яка вчиняється Комунальним некомерційним підприємством “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управлінням з майнових відносин Одеської обласної ради, може бути направлена на зміну орендаря нежитлового приміщення або розірвання договору оренди в односторонньому порядку; також є підстави припустити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” яке є окремою юридичною особою, може також звернутись з вимогою про розірвання договору оренди або чинити перепони Товариству з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” у користуванні нежитловим приміщенням харчоблоку; з огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” вважає, що наявні правові підстави для забезпечення позову задля ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;
- заходи забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, а тому вжиття саме таких заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним майбутнім позовним вимогам та жодним чином не призведуть до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечать збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності; заявлені заходи забезпечення позову застосовуються винятково в якості гарантії забезпечення поновлення оспорюваних прав позивача (прав користуватися орендованим майном) у разі задоволення позову.
Ухвалою суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-492/24 від 27.03.2024 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1067/24; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/1067/24 призначено на 10.05.2024 о 14:00; залучено Управління обласної ради з майнових відносин до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
04.04.2024 вх.№14068/24 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд викласти позовні вимоги наступним чином: внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, від 29.09.2017 №б/н, укладеного з урахуванням додаткової угоди від 15.01.2018 між Комунальним некомерційним підприємством “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс”, та викласти його в запропонованій позивачем редакції, яка судом у протокольній формі у підготовчому засіданні 10.05.2024 прийнята до розгляду.
16.04.2024 за вх.№15672/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 10.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2024 об 11:30.
20.05.2024 за вх.№2-836/24 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” розривати договір оренди від 29.09.2017 №б/н односторонньому порядку;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії, котрі передбачають або спрямовані на перехід права користування, володіння, розпорядження нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” користуватися нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н.
22.05.2024 за вх.№20544/24 до суду від третьої особи - ТОВ ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову. У поданих запереченнях третя особа просить суд визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” заяви про забезпечення позову у справі №916/1067/24; заяву “СМАЧНО та КОРИСНО” залишити без розгляду та постановити ухвалу, якою у зв'язку із зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” процесуальними правами стягнути з останнього в дохід державного бюджету штраф. Обґрунтовуючи подані заперечення, третя особа вказує, зокрема, що 27.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” вже зверталось з ідентичною заявою про забезпечення позову у справі; ідентичність полягає у тому, що зміст заяв про забезпечення позову від 27.03.2024 та 20.05.2024 є однаковим, водночас, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024 у справі №916/1067/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО та КОРИСНО” 27.03.2024 було відмовлено.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-836/24 від 20.05.2024, господарський суд дійшов наступних висновків:
За вимогами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є внесення змін до договору оренди б/н від 29 вересня 2017 року шляхом викладення його в запропонованій позивачем редакції.
Господарський суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Проаналізувавши наявні матеріали, дослідивши подану позивачем заяву за вх.№2-836/24 від 20.05.2024 про забезпечення позову, оцінивши її зміст, суд відзначає, що подана заява є ідентичною з поданою раніше позивачем заявою за вх.№2-836/24 від 20.05.2024 про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 28.03.2024 було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судом в ухвалі від 28.03.2024 вже надавалась оцінка аналогічній заяві про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про не доведення заявником обставин, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, про які він просить суд, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-836/24 від 20.05.2024.
Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що зловживання позивачем процесуальними правами та необхідність накладення на нього штрафу не знайшли свого підтвердження в матеріалах, є недоведеними, а отже не створюють підстав для застосування судом заходів процесуального примусу. Оскільки судом не визнано дії позивача зловживанням процесуальними правами, тому відсутні підстави для залишення поданої заяви без розгляду і суд розглядає її по суті заявлених вимог, визнаючи вимоги позивача необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-836/24 від 20.05.2024 - відмовити.
2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили 22.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.С. Бездоля