79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
15.05.2024 Справа № 914/2450/22(914/300/24)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР-АВІА», м. Київ
про стягнення 1 908 583,18 грн
у межах провадження у справі №914/2450/22
у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ”, м. Львів
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031)
Представники сторін:
від позивача: Коваль В.В.
від відповідача: Тележинський М.М.
5 жовтня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ” у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031).
Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву ТОВ “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “БНК-УКРАЇНА” (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) - прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 02.11.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” про зупинення провадження у справі за вх. №3562/22 від 01.11.2022 - відмовлено; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА”(79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” (арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: 79034, м. Львів, вул. Листопадна, буд. 11, кв. 25.
Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) у встановленому законодавством порядку.
Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА”; припинено повноваження розпорядника майна; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” за період з 02.11.2022 по 22.05.2023 на загальну суму 134 000,00 грн; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА”; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА” (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.
Справа №914/2450/22 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
01.02.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» подало позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР-АВІА» про стягнення 1 908 583,18 грн.
Ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР-АВІА» про стягнення 1 908 583,18 грн, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2450/22 про банкрутство ТОВ «БНК-Україна».
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 06.03.2024, 03.04.2024 та 24.04.2024.
14.05.2024 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення відповідача у справі, в яких просить відмовити у задоволенні позову.
10.04.2024 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 914/2450/22(914/300/24) до набрання законної сили рішенням у справі №380/12461/23.
Клопотання про зупинення провадження представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №380/12461/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2022 за № 8215 щодо можливості виконання ТОВ «БНК-УКРАЇНА» свого податкового зобов'язання та зобов'язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» свого податкового обов'язку.
На думку відповідача, до того часу поки не буде ухвалено судове рішення у справі №380/12461/23, яким буде встановлено протиправність чи правовмірність рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 24 листопада 2022 за №8215 щодо застосування штрафу за відсутність підтвердження цільового використання палива неможливо розглянути спір у цій судовій справі. Якщо у справі №380/12461/23 буде встановлено відсутність підстав для винесеного податковим органом рішення, відповідно, відсутні підстави для застосування позивачем штрафу згідно з договором, щодо відсутності саме первинних документів, які підтверджують цільове використання палива. Відповідач посилається на те, що остаточне судове рішення в адміністративній справі безпосередньо вплине на подальший розгляд цієї справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо виникнення у відповідача відповідальності за ненадання повного пакету документів, що підтверджують використання товару за цільовим призначенням. На думку відповідача, ці обставини об'єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.
Представник відповідача у судове засідання з'явився в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
15.04.2024 позивач сформував в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що у справі №380/12461/23 не оскаржується рішення про застосування штрафу за відсутність підтвердження цільового використання пального, як стверджує відповідач, а стосується оскарження рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2022 за № 8215 щодо можливості виконання ТОВ «БНК-УКРАЇНА» свого податкового обов'язку. Позивач вважає, що остаточне судове рішення в адміністративній справі №380/12461/23 жодним чином не вплине на подальший розгляд справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо виникнення у відповідача відповідальності за ненадання повного пакету документів, що підтверджують використання товару за цільовим призначенням.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 380/12461/23, відкрито провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків з позовними вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2022 за № 8215 щодо можливості виконання ТОВ «БНК-УКРАЇНА» свого податкового обов'язку; - зобов'язати Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» свого податкового обов'язку.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що розгляд Львівським окружним адміністративним судом справи №380/12461/23 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, жодним чином не перешкоджає розгляду справи №914/2450/22(914/300/24) про стягнення штрафу за договором, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих учасниками справи доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем, якими заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, не надано. У даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи.
Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №914/2450/22(914/300/24), у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У судовому засіданні 15.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиції сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки товару, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити у нафтопродукти.
Позивач посилається на те, що відповідач порушив передбачений п. 2.6 та 2.7 Договору обов'язок надання повного пакету первинних документів для погашення векселю АА2837836 від 31.01.2022, що є підставою для відповідальності, встановленої Договором.
Відповідно до абз. 2 п. 2.8 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Покупцем обов'язків, передбачених п. 2.6 та 2.7 Договору, в тому числі прострочення надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують використання товару за цільовим призначенням, Покупець сплачує, за письмовою вимогою Постачальника, штраф у розмірі 50 відсотків суми акцизного податку, за ставкою, встановленою п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10 (за курсом гривні до євро) встановленим НБУ станом на перше число кварталу, в якому виписано вексель на відповідну партію товару), яка обчислюється виходячи з обсягів товару, за якими відсутнє підтвердження цільового використання.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 75 000,00 грн.
У відзиві відповідач зазначає, що ТОВ «БНК-УКРАЇНА» зверталось до ТОВ «СОКАР-АВІА» з проханням надати первинні документи для погашення податкового векселя АА2837836 від 31 січня 2022 року (загальний об'єм поставки реактивного палива складає 512,050 тон), що підтверджують цільове використання реактивного палива, а саме: на реалізацію, що відбулась з ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» на ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» та з ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на Міністерство оборони України у кількості 470,127 тон. Листом від 28 вересня 2022 за № 28/09/22/2 ТОВ «СОКАР-АВІА» повідомив ТОВ «БНК-УКРАЇНА» про те, що не може надати повний пакет первинних документів (частково надано) для погашення векселю АА2837836 від 31 січня 2022 року у зв'язку з тим, що документи не оформлено в повній мірі кінцевим отримувачем. Відповідач стверджує, що неодноразово зверталось до ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» із проханням надіслати повний пакет документів для погашення векселю АА2837836 від 31 січня 2022. Останню претензію ТОВ «СОКАР-АВІА» на адресу ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» направлено 16 лютого 2024. У відповідь на цю претензію ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» зазначило про те, що на виконання вимог Податкового кодексу України покупцем складено відповідні акцизні накладні та здійснено їх реєстрацію в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Реєстри акцизних накладних на зазначені вище об'єми палива були надані та в Єдиному реєстрі акцизних накладних відслідковується увесь ланцюг операцій з таким паливом. Відповідач вказує на те, що ним не надано повний пакет документів, у зв'язку із тим, що його контрагентами також не надано повний пакет документів ТОВ «СОКАР-АВІА».
Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не подано документів, якими підтверджується сплата ТОВ «БНК-УКРАЇНА» за векселем АА2837836. У зв'язку із цим відповідач вважає, що час сплати штрафних санкцій для відповідача не настав. Також, відповідачем подано адвокатський запит до ліквідатора/арбітражного керуючого Коваля В.В. щодо надання платіжних документів, якими підтверджується сплата за векселем АА2837836 номінальною вартістю 4 090 389,60 грн.
У додаткових поясненнях від 14.05.2024 відповідач посилається на те, що господарські правовідносини, визначені сторонами у Договорі поставки товару від 12 травня 2021 стосувалися платників податку на прибуток на загальних підставах. З дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «БНК-УКРАЇНА» не є платником податків, який діє на загальних підставах. Тому на думку відповідача, безпідставним є заявлення ТОВ «БНК-УКРАЇНА» до ТОВ «СОКАР-АВІА» вимоги про стягнення штрафу за господарськими правовідносинами, які не були заявленими до відкриття процедури банкрутства. Вид штрафу визначений у абзаці 2 пункту 2.8 Договору для ТОВ «СОКАР-АВІА» до дати процедури банкрутства був би витратами, а після дати початку процедури банкрутства не є витратами, у ТОВ «СОКАР-АВІА» відповідно до пп. 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового Кодексу України виникає обов'язок сплатити за ТОВ «БНК-Україна» податок на прибуток, а це суттєво змінює умови договору і не погоджено обома сторонами. Відповідач вказує на те, що умовами договору поставки не передбачено розрахунків ТОВ «СОКАР-АВІА» з ТОВ «БНК-УКРАЇНА», у випадку, коли у ТОВ «БНК-УКРАЇНА» виникнуть обставини, за якими останнє не буде платником податку на прибуток.
У відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Позивач посилається на те, що ні укладений договір, ні норми чинного законодавства не пов'язують звільнення відповідача від відповідальності за договором через невиконання зобов'язань його контрагентами.
Також, позивач зазначає, що адвокат відповідача звернувся з адвокатським запитом щодо надання доказів сплати за векселем в сумі 4 090 389,60 грн. Ліквідатором надано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої, відповідача повідомлено, що ТОВ «БНК-УКРАЇНА» не здійснювало сплату за векселем в сумі 4 090 389,60 грн. Лікідатором звернуто увагу відповідача на те, що оскільки щодо ТОВ «БНК-УКРАЇНА» відкрито ліквідаційну процедуру, погашення вказаної заборгованості можливе лише в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідачу наголошену на тому, що ТОВ «БНК-УКРАЇНА» не заявляло позовної вимоги сумі 4 090 389,60 грн. пов'язані зі сплатою штрафних санкцій та пені, інших нарахувань, нарахованих контролюючими органами Постачальнику внаслідок відсутності підтвердження цільового використання товару, оскільки така сума не сплачувалась ТОВ «БНК-УКРАЇНА». Також, ліквідатором зазначено, що ним буде розглянута можливість пред'явлення окремої позовної заяви на суму 4 090 389,60 грн в разі визнання судом грошових вимог АТ «БАНК ПУМБ» або Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі про банкрутство ТОВ «БНК-УКРАЇНА». Позивач посилається на те, що предметом позову у даній справі не є стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою штрафних санкцій нарахованих контролюючими органами позивачу, предметом позову у цій справі є виключно стягнення штрафних санкцій за укладеним між сторонами Договором поставки товару № 512-РТ-21/Д від 12 травня 2021 року.
Обставини справи встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР-АВІА» (надалі - Відповідач) укладено Договір поставки товару № 512-РТ-21/Д (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити у період з січня 2022 по грудень 2022 нафтопродукти, надалі - «Товар», паливо для реактивних двигунів марки РТ у кількості до 6 000,000 тонн (+/- 10% в опціоні Постачальника). 05 січня 2022 року між ТОВ «СОКАР-АВІА» та ТОВ «БНК-УКРАЇНА» підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої ТОВ «БНК-УКРАЇНА» зобов'язувалось передати у власність, а ТОВ «СОКАР-АВІА» прийняти і оплатити паливо для реактивних двигунів марки РТ в кількості 500 тон за попередньою ціною в сумі 16 897 936, 00 грн. в тому числі ПДВ.
04 лютого 2022 ТОВ «БНК-УКРАЇНА» здійснило поставку за Додатковою угодою № 1 на користь ТОВ «СОКАР-АВІА» реактивного палива в кількості 512,05 тон. Позивач зазначає, що ТОВ «СОКАР-АВІА» є кредитором ТОВ «БНК-Україна» на суму заявлених кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 735 304,12 грн саме за Додатковою угодою №1 від 05.01.2022. Вказана сума грошових вимог визнана ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2022 у справі № 914/2450/22. Позивач вказує на те, що заборгованість буде погашена в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору щодо надання належним чином оформлених первинних документів по всьому ланцюгу реалізації реактивного палива.
Пунктом 2.6 укладеного договору передбачено, що Товар має бути використаний за цільовим призначенням (в тому числі при реалізації третім особам), а саме:
1) заправлений в повітряні судна суб'єктами господарювання, які здійснюю авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, видані уповноваженим органом з питань цивільної авіації, або суб'єктами господарювань які мають посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика, видане уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповіді-до вимог авіаційних правил України;
2) реалізований суб'єктам літакобудування, на яких поширюється дія норм статті Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості»;
3) реалізований замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потре держави або територіальної громади відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
4) реалізований центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву,
Згідно з п. 2.7 договору для підтвердження використання Товару за цільовим призначенням, Покупець зобов'язаний надати Постачальнику схему всього ланцюга постачання Товару від Покупця до суб'єктів господарювання, визначених в п. 2.6 даної Договору, а також надати протягом 60 (шістдесяти) днів від дати видаткової накладної (складеної між Постачальником та Покупцем) належним чином засвідчені копії договірних, первинних та інших документів по всьому ланцюгу постачань Товару, в тому числі копій договірних та первинних документів, що підтверджують здійснення операцій з:
1) реалізації Товару суб'єктам літакобудування, на яких поширюється дія норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості»;
2) реалізації Товару замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потре держави або територіальної громади відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
3) реалізації Товару центральному органу виконавчої влади, що реалізує держави політику у сфері державного матеріального резерву.
Документами, які підтверджують здійснення операцій з реалізації Товару з цільовим призначенням є, зокрема, але не виключно: видаткові накладні або акти приймання-передачі, акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, первинні документи на фасування Товару, залізничні або товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт або наданих послуг, документи на заправлення повітряних суден (видатковий ордер, реєстр, карта, накладна тощо), зареєстровані акцизні накладні, складені на такі операції, а також відповідні договори на реалізацію Товару, його зберігання, на надання послуг із заправлення повітряних суден.
У разі цільового використання Товару згідно з підпунктом 1 пункту 2,6, необхідною умовою для підтвердження такого використання Товару є прийнята та зареєстрована контролюючим органом декларація акцизного податку суб'єкта господарювання, зазначеного в підпункті 1 пункту 2.8, з інформацією про повітряні судна, які були заправлені, та про обсяги Товару» використаного для заправлення таких суден (в кілограмах та у літрах приведених до температури 15°С).
Крім того, підтвердженням здійснення операцій з реалізації Товару за цільовим призначенням є реєстрація акцизних накладних по всьому ланцюгу реалізації Товару протягом 60 (шістдесяти) днів від дати видаткової накладної (складеної між Постачальником та Покупцем) в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції, визначені в п. 2.6 даного Договору, Акцизні накладні на такі операції мають бути складені на підставі належним чином оформлених первинних документів. Необхідною умовою підтвердження використання Товару за цільовим призначенням відповідно до п. 2.6. даного Договору є надання Постачальнику копій зареєстрованих акцизних накладних на відповідні операції по всьому ланцюгу постачання. У випадку надання Покупцем недостатніх документів для підтвердження використання Товару за цільовим призначенням, Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов'язаний надати інші документи для підтвердження використання Товару за призначенням.
Відповідно до пункту 2.8 Покупець несе відповідальність перед Постачальником за неналежне оформлення документів, зазначених в п. 2.7 Договору, по всьому ланцюгу постачання Товару від Покупця до суб'єктів господарювання, визначених в п. 2.6 даного Договору, а також за наявність відповідної інформації про повітряні судна, які були заправлені, та про обсяги Товару, використаного для заправлення таких суден (в кілограмах та у літрах приведених до температури 15°С) в прийнятих та зареєстрованих контролюючим органом (державною податковою службою України) деклараціях акцизного податку суб'єктів господарювання, зазначених в підпункті 1 пункту 2.6.
Як визначено в абз. 2 п. 2.8 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Покупцем обов'язків, передбачених п. 2.6 та 2.7 Договору, в тому числі прострочення надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують використання товару за цільовим призначенням, Покупець сплачує, за письмовою вимогою Постачальника, штраф у розмірі 50 відсотків суми акцизного податку, за ставкою, встановленою п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10 (за курсом гривні до євро) встановленим НБУ станом на перше число кварталу, в якому виписано вексель на відповідну партію товару), яка обчислюється виходячи з обсягів товару, за якими відсутнє підтвердження цільового використання. Крім того, Покупець компенсує Постачальнику витрати, пов'язані зі сплатою штрафних санкцій та пені, інших нарахувань, нарахованих контролюючими органами Постачальнику внаслідок відсутності підтвердження цільового використання товару відповідно до вимог Податкового кодексу України, в тому числі внаслідок відсутності або неналежного оформлення документів.
ТОВ «БНК-УКРАЇНА» зазначає, що неодноразово зверталось до ТОВ «СОКАР-АВІА» з проханням надати первинні документи для погашення податкового векселя АА2837836 від 31 січня 2022 (загальний об'єм поставки реактивного палива складає 512,050 тон), що підтверджують цільове використання реактивного палива, а саме: на реалізацію, що відбулась з ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» на ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» та з ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» на Міністерство оборони України у кількості 470,127 тон.
Листом від 28.09.2022 за № 28/09/22/2 ТОВ «СОКАР-АВІА» повідомив ТОВ «БНК-УКРАЇНА» про те, що не може надати повний пакет первинних документів (частково надано) для погашення векселю АА2837836 від 31.01.2022 у зв'язку з тим, що документи не оформлено в повній мірі кінцевим отримувачем.
Відповідно п.п. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Кодексу податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизною податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції визначені в цій статті.
Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними у підпункті 1 п.п. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Кодексу, - погашається на підставі акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, суб'єктами господарювання, визначеними у підпункті 1 п.п. 229.8.10 п. 229.8 ст. 229 Кодексу, виходячи з обсягів пального, зазначених в таких акцизних накладних.
Відповідно до п.п. 229.8.11 п. 229.8 ст. 229 ПКУ, у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п'яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов'язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.
Позивач стверджує, що оскільки ТОВ «СОКАР-АВІА» не надав повний пакет первинних документів для погашення векселю АА2837836 від 31.01.2022 у зв'язку з тим, що документи не оформлено в повній мірі кінцевим отримувачем Центральним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків опротестовано вказаний вексель.
04.10.2023 на офіційну електронну адресу ліквідатора ТОВ «БНК-УКРАЇНА» надійшла вимога Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу вих. № 335/02-29, в якій зазначено, що на адресу нотаріуса надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вчинення протесту в повному неплатежі простого векселя серії АА № 2837836 на загальну суму 4 090 389,60 грн.
09.10.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. опротестовано простий вексель від 31.01.2022 серія АА №2837836 номінальною вартістю 4 090 389,60 грн, а Центральним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пред'явлено до АТ «ПУМБ» заяву про здійснення платежу за векселем 4 090 389,60 грн.
ТОВ «БНК-УКРАЇНА» зверталось до ТОВ «СОКАР-АВІА» з проханням надати первинні документи для погашення податкового векселя АА2837836 від 31 січня 2022. До позовної заяви позивачем долучено копії листів-вимог за вих. № 01-27/914/2450/22/238 від 14.07.2023 та за вих. № 01-27/914/2450/22/275 від 25.08.2023 про надання документів та застосування штрафних та компенсаційних санкцій та докази її надсилання на адресу відповідача. Проте, відповідач вказані вимоги не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, суму штрафу позивач обчислює наступним чином:
1) Обсяг товару, за якими відсутнє підтвердження цільового використання - 590 622 л. Поставка на ТОВ «СОКАР-АВІА» відбулась у кількості 512,050 тон (що у літрах, приведених до t 15° C становить 646 038,0 літрів) З вказаної поставки цільове використання: у кількості 0,071 тон (що у літрах, приведених до t 15° C становить 89,6 літрів) - нестача при передачі на зберігання ДП МА «Бориспіль»; у кількості 41,852 тон (що у літрах, приведених до t 15° C становить 55 326,7 літрів) - заправка в крило ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна». Нецільове використання - 470,127 тон (що у літрах, приведених до t 15° C становить 590 622 літрів);
2) Ставка акцизного податку із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10 - 210 євро за 1000 літрів. Згідно з п. 215.3.4 та п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, ставка акцизного податку у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції), а саме палива для реактивних двигунів становить 21 євро за 1000 літрів, відповідно 21 * 10 = 210 євро за 1000 літрів;
3) Курс гривні до євро, встановлений НБУ станом на перше число кварталу, в якому виписано вексель на відповідну партію товару - 30,776 (станом на 30.12.2021);
4) Сума акцизного податку, за ставкою, встановленою п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10 (за курсом гривні до євро, встановленим НБУ станом на перше число кварталу, в якому виписано вексель на відповідну партію Товару), яка обчислюється виходячи з обсягів Товару (у літрах приведених до температури 15°С), за якими відсутнє підтвердження цільового використання - 3 817 166,36 грн. (590 622 / 1000)* 210 * 30,776 = 3 817 166,36);
5) Сума штрафу - 50 % суми акцизного податку, визначеного в п. 4 - 1 908 583,18 грн. (3 817 166,36 * 50 % = 1 908 583,18).
Таким чином сума штрафу, визначеного відповідно до абз. 2 п. 2.8 Договору становить 1 908 583,18 грн.
Оцінка суду.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Матеріалами справи встановлено, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки товару №512-РТ-21/Д від 12.05.2021, доказів зворотнього суду не надано.
Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог відповідач, зокрема, посилається на те, що ним не надано повний пакет документів, у зв'язку із тим, що його контрагентами також не надано повний пакет документів. Також, зазначає, що позивачем до позовної заяви не подано документів, якими підтверджується сплата ТОВ «БНК-Україна» за векселем АА2837836. У зв'язку з цим відповідач вважає, що час сплати штрафних санкцій для відповідача не настав. Відповідач посилається на те, що умовами Договору поставки товару №512-РТ-21/Д від 12 травня 2021 не передбачено розрахунків ТОВ «СОКАР-АВІА» з ТОВ «БНК-Україна», у випадку, коли у ТОВ «БНК-Україна» виникнуть обставини, якими ТОВ «БНК-Україна» не буде платником податку на прибуток.
Згідно з умовами договору поставки товару № 512-РТ-21/Д від 12.05.2021 відповідач зобов'язався надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують використання товару за цільовим призначенням, у випадку невиконання зобов'язання умовами договору передбачено штраф.
До матеріалів справи відповідачем не долучено доказів виконання п. 2.8 договору поставки товару №512-РТ-21/Д від 12.05.2021. Сторонами узгоджено вказані умови договору.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України, ст.ст. 6, 627 ЦК України при укладенні господарських договорів сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Заперечення відповідача не спростовують факт наявності його вини у невиконанні зобов'язання та не звільняють від відповідальності за належне виконання умов укладеного сторонами договору.
Відповідно до ч. 1. ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 22 903,00 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 227, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР-АВІА» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52-А; код ЄДРПОУ 37931789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) 1 908 583,13 грн - заборгованості та 22 903,00 грн - судового збору.
Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складений 22.05.2024.
Суддя Чорній Л.З.