ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2024Справа № 910/19927/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
про розподіл судових витрат
у справі № 910/19927/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"
про стягнення коштів
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Дишкант Д.В.
За участі представників учасників справи:
від позивача не з'явився
від відповідача Бичек В.А.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19927/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у даній справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 377 078,16 грн штрафу, в іншій частині позову відмовлено.
09.04.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 67 000,00 грн.
Ухвалою суду від 10.04.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 22.04.2024.
16.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомогу.
22.04.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій останній підтримав вимоги поданої заяви.
У судове засідання 22.04.2024 представник позивача не з'явились.
Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/19927/23, суд виходив з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у позові позивачем вказано, що попередній (орієнтований) розмір витрат позивача на надання правової дороги становить 67 000,00 грн, докази чого будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Клопотання про розподіл судових витрат подане позивачем через підсистему «Електронний суд» 09.04.2024, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення суду у даній справі ухвалено 04.04.2024.
До заяви про розподіл судових витрат позивачем додані:
- договір № 2/ТБ від 04.05.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «ЛОУ УОЛЕВС»;
- додаток № 1 до вказаного договору, яким встановлено тарифи на послуги;
- додаткову угоду від 30.06.2021;
- додаткову угоду від 30.06.2022;
- додаткову угоду від 30.06.2023;
- додаткову угоду від 23.08.2023, якою сторони договору № 2/ТБ від 04.05.2020 змінили найменування адвокатського об'єднання з Адвокатського об'єднання «ЛОУ УОЛЕВС» на Адвокатське об'єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ»;
- додаткову угоду від 18.12.2023;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 09.04.2024 на суму 67 000,00 грн.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення витрат позивачем надано суду договір № 2/ТБ від 04.05.2020, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «ЛОУ УОЛЕВС» (об'єднання). Відповідно до п. 2.1.3 Договору про надання правової допомоги Адвокатське об'єднання представляє інтереси Клієнта (ТОВ «ТБ «НОВААГРО») у судових органах, зокрема у господарських судах.
Як вказує позивач, 15.08.2023 Адвокатським об'єднанням було змінено найменування на «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», при цьому сторонами укладено додаткову угоду від 23.08.2023, якою сторони договору № 2/ТБ від 04.05.2020 змінили найменування адвокатського об'єднання з Адвокатського об'єднання «ЛОУ УОЛЕВС» на Адвокатське об'єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ».
18.12.2023 між ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» укладено додаткову угоду № б/н до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої Адвокатське об'єднання зобов'язалося надати такі послуги: 1) скласти та подати позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН ПАУЕР» про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань з оплати поставленого товару за додатковими угодами № 7 від 20.01.2022, № 8 від 21.01.2022 до договору поставки № 120 від 04 серпня 2021 року, а також подати інші процесуальні документи, що будуть пов'язані з розглядом справи у суді; 2) супроводжувати справу в суді.
Відповідно до умов договору про надання правової допомоги та додаткової угоди № б/н від 01.05.2023 Адвокатське об'єднання в особі заступника голови Чоломбитько Юлії Олександрівни виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку, встановленому домовленістю сторін.
Послуги, пов'язані з провадженням у даній справі, надавав представник ТОВ «ТБ «НОВААГРО» адвокат АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» - Чоломбитько Юлія Олександрівна, зокрема: складання та подання позовної заяви ТОВ "ТБ «НОВААГРО» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань з оплати поставленого товару за додатковими угодами № 7 від 20.01.2022, № 8 від 21.01.2022 до договору поставки № 120 від 04 серпня 2021 по справі № 910/19927/23, участь в судовому засіданні по справі № 910/19927/23 - 04.03.2024, участь в судовому засіданні по справі № 910/19927/23 - 21.03.2024, участь в судовому засіданні по справі №910/19927/23 - 04.04.2024.
Чоломбитько Юлія Олександрівна - заступник голови АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За надані послуги за Договором про надання правової допомоги та додатковою угодою б/н від 18.12.2023 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» зобов'язалося сплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за Договором.
Згідно з підписаним між позивачем та об'єднанням актом приймання-передачі від 09.04.2024 Адвокатське об'єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» надало ТОВ «ТБ «НОВААГРО» наступні послуги: складання та подання позовної заяви ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань з оплати поставленого товару за додатковими угодами № 7 від 20.01.2022, № 8 від 21.01.2022 до договору поставки № 120 від 04.08.2021 по справі № 910/19927/23, на що витрачено 3 години 30 хвилин, вартістю 44 500,00 грн; участь у судових засіданнях по справі № 910/19927/23 з урахуванням часу на очікування початку судового засідання, на що витрачено наступну кількість часу: засідання 04.03.2024 - 17 хвилин, вартістю 4 000,00 грн, засідання 21.03.2024 - 34 хвилини, вартістю 8 000,00 грн, засідання 04.04.2024 - 40 хвилин, вартістю 10 500,00 грн.
Заперечуючи проти покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 67 000,00 грн, відповідач зазначає, що:
- позовна заява ТОВ «ТБ «НОВААГРО» від 27.12.2023 складається з 8 сторінок тексту з міжрядковий інтервал не менше 10 пунктів, з яких половина тексту позовної заяви - це норми Цивільного кодексу Україна та Господарського кодексу України, а також цитати з рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 у справі № 910/3550/22;
- 17.10.2022 Господарським судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення у справі № 910/3550/22, яким присуджено до стягнення з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн;
- 30.10.2023 Господарським судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі № 910/4411/23, яким присуджено до стягнення з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 900,00 грн;
- тобто, як вказує відповідач, додатковими судовими рішеннями від 17.10.2022 у справі № 910/3550/22 та від 30.10.2023 року у справі № 910/4411/23 з відповідача були стягнуті кошти в загальному розмірі 96 900,00 грн за складання позовних заяв, при цьому, з огляду на текст позивної заяви у справі № 910/4411/23, вбачається його майже ідентичність до тексту позовної заяви у даній справі № 910/19927/23.
- більшість фактів, які стали підставою для ухвалення рішення у даній справі, були встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 у справі № 910/3550/22 щодо стягнення з ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» суми основної заборгованості, а предметом розгляду у справі № 910/4411/23 - стягнення штрафних санкцій (пені);
- час, витрачений на участь у судових засіданнях по справі № 910/19927/23, не відповідає дійсності, є необґрунтовано та штучно збільшеним, що має наслідком відсутність підстав для відшкодування вартості послуг з участі в судових засіданнях у заявленому позивачем розмірі.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Оцінюючи надані сторонами докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про наступне
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Проте, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).
Водночас, у пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, вказано що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об'єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Так, як вказано вище, рішенням суду від 04.04.2024 позовні вимоги задоволено частково з урахуванням зменшення судом розміру штрафу, в той же час, вимоги, заявлені до стягнення, визнані судом правомірними.
Водночас, суд зазначає, що судом враховано той факт, що позивачем у межах господарських справ № 910/3550/22 та № 910/4411/23 з відповідача вже стягнуто витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 96 900,00 грн.
При цьому, у даній справі фактично позивачу надано послуги з написання позовної заяви, а також участі в 4 засіданнях, крім того, заявлені у даній справі вимоги фактично обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 120 від 04.08.2021, а також додаткові угоди № 7 та № 8 до вказаного договору, проте останні вже заявлялись та аналізувались у межах справ № 910/3550/22 та № 910/4411/23.
Крім того, судом враховано, що представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не потребувало значного витрачання часу на судові засідання.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу 33 500,00 грн, а витрати в розмірі 33 500,00 грн залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, код 40427580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 66, код 39820081) 33 500,00 грн (тридцять три тисячі п'ятсот грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 22.05.2024.
Суддя О.Г. Удалова