ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2024Справа № 910/3102/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал автотрейд плюс»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Логінтех»
про стягнення 1 295 000 грн
Без виклику сторін
До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал автотрейд плюс» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Логінтех» про стягнення 1295000,00 грн неустойки за договором № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг.
Суд своєю ухвалою від 14.03.2024 відкрив провадження у справі №910/3102/24, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.04.2024.
Суд запропонував:
- відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов;
- прокурору та позивачам у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив;
- відповідачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив.
Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 27.03.2024, отже, строк для подачі відповідачем відзиву спливає 10.04.2024.
Представник відповідача 15.04.2024 звернувся з заявою про продовження строку подачі відзиву. Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував копії позовної заяви та документів, доданих до неї, а також зазначає, що одразу після отримання ухвали про відкриття провадження у справі подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але станом на 15.04.2024 позовну заяву не отримував. У зв'язку з цим відповідач просить продовжити строк на подання відзиву
Порядок і підстави продовження процесуальних строків врегульовані статтею 119 ГПК України. Однією з підстав для продовження встановленого судом процесуального строку є заява учасника справи, поданою до закінчення цього строку (ч. 2 ст. 119 ГПК України), і про таке продовження суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
Також закон наділяє суд правом прийняття рішення про відмову у продовженні процесуального строку (ч. 7 ст. 119 ГПК України). Вказане свідчить про те, що продовження строку - це право, а не обов'язок суду. Звернення сторони з заявою про продовження строку є процесуальною дією, а така заява є одним з видів заяв з процесуальних питань, що повинна відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви (ст. 170 ГПК України). Підстави заяви (п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України), які обґрунтовують зміст питання, що має бути розглянуте судом (п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України), є тими критеріями, на яких базується рішення суду про продовження встановленого судом процесуального строку, або про відмову у такому продовженні.
Оцінюючи наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІНТЕХ» підстави продовження строку для подачі відзиву (не отримання відповідачем копії позовної заяви) суд знаходить їх не переконливими, оскільки вони ґрунтуються на не достовірних обставинах.
Згідно з трекінгом (4302103109907) на сайті Укрпошти, позовну заяву 13.03.2023 разом з додатками до неї було надіслано на адресу відповідача 13.03.2023. Відповідно до інформації Укрпошти 18.03.2023 відправлення прибуло у пункт призначення, 21.01.2023 була невдала спроба вручення, а 01.04.2023 відправлення повернуто за зворотною адресою у зв'язку закінченням встановленого терміну зберігання.
Наведене свідчить про виконання позивачем обов'язку надсилання відповідачу копії позовної заяви та документів, доданих до неї. Невручення цих документів відповідачу має місце внаслідок бездіяльності останнього, що жодним чином не може свідчити про те, що неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк не залежало від нього.
Одночасно суд зазначає, що згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, позовну заяву від 13.03.2024 разом з додатками до неї було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - 03.04.2024 о 16:57год.
Крім того суд констатує, реалізація права на суд покладає на учасників справи певні обов'язки. Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема, у неотриманні процесуальних документів та пасивній поведінці щодо реалізації своїх процесуальних прав, не повинна схвалюватися судом. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотанні про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 119, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Логінтех» в задоволенні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвала набрала законної сили 20.05.2024.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. А. Ковтун