майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"22" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/447/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,
розглянувши заяву відповідача 1) про роз'єднання позовних вимог у справі
за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира
до 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"
2) Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича
про стягнення 788189,01 грн,
за участю представників сторін:
- від позивача: Бобер, А.В., Рибаченко М.В., згідно з Даними з ЄДР
- відповідача 1): Мудрик С.В., довіреність від 03.04.2024
- відповідача 2): не прибув
КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:
- з ПРБФ "Комунальник" - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних втрат, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного між фірмою та позивачем, а також 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених до стягнення збитків;
- з ФОП Сардаківського М. Б. - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.
Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 22.05.2024 о 10:30; відмовив в задоволенні клопотання КЕВ міста Житомира від 29.04.2024, вих. №1374 (вх. г/с №01-44/1368/24 від 30.04.2024) про залучення В/ч А1912 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 4, 5 у т. 2).
15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання від 15.05.2024 про роз'єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2), яке ухвалою від 16.05.2024 господарський суд призначив до розгляду у тому ж засіданні суду (а. с. 58 у т. 2).
20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання відповідача 1) про роз'єднання позовних вимог.
21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 2) заяву (а. с. 71-74).
У судовому засіданні представник відповідача-1 клопотання про роз'єднання позовних вимог підтримала з підстав, у ній зазначених.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо роз'єднання позовних вимог.
Подана відповідачем 1) заява обгрунтована тим, що у позовній заяві об'єднано вимоги до різних відповідачів, які не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів господарського судочинства є принцип процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Враховуючи те, що підставою виникнення спірних правовідносин та, як наслідок, заявлення позовних вимог до відповідачів, є неналежне виконання останніми договорів, укладених з КЕВ м. Житомира щодо об'єкту будівництва "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 " суд, керуючись принципом процесуальної економії, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача 2) про роз'єднання позовних вимог у даній справі слід відмовити.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 173, 232-235 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича від 15.05.2024 (вх. г/с №01-44/1520/24 від 15.05.2024) про роз'єднання позовних вимог у справі №906/447/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 22.05.2024
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (Електронний суд)
3 - ПРБФ "Комунальник" (Електронний суд)
4 - ФОП Сардаківський М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1