вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
22.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2170/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Марганецької міської ради м. Марганець
до фізичної особи- підприємця Філя Юрія Володимировича м. Марганець
про
- розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.1997 ( кадастровий номер 1211300000:01:025:0323), укладеного між Марганецькою міською радою народних депутатів Дніпропетровської області Української РСР та фізичною особою - підприємцем Філем Юрієм Володимировичем, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування 05.06.1997 за №169;
- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Марганецької міської ради 05.01.2009 ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, буд. 147-б загальною площею 9,90кв.м;
- припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,90кв.м;
- зобов'язання фізичну особу - підприємця Філя Юрія Володимировича усунути перешкоди Марганецькій міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0045га. (кадастровий номер 1211300000:01:025:0323) шляхом демонтажу об'єкта, що на ній розміщений;
- зобов'язання фізичну особу - підприємця Філя Юрія Володимировича повернути Марганецькій міській раді земельну ділянкою загальною площею 0,0010га (кадастровий номер 1211300000:01:025:0323) вільну від забудови
ВСТАНОВИВ: Марганецька міська рада звернулась до фізичної особі- підприємця Філя Юрія Володимировича з позовом про:
- розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.1997 ( кадастровий номер 1211300000:01:025:0323), укладеного між Марганецькою міською радою народних депутатів Дніпропетровської області Української РСР та фізичною особою - підприємцем Філем Юрієм Володимировичем, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування 05.06.1997 за №169;
- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Марганецької міської ради 05.01.2009 ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,90кв.м;
- припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, кіоск за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9,90кв.м;
- зобов'язання фізичну особу - підприємця Філя Юрія Володимировича усунути перешкоди Марганецькій міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0045га. (кадастровий номер 1211300000:01:025:0323) шляхом демонтажу об'єкта, що на ній розміщений;
- зобов'язання фізичну особу - підприємця Філя Юрія Володимировича повернути Марганецькій міській раді земельну ділянкою загальною площею 0,0010га (кадастровий номер 1211300000:01:025:0323) вільну від забудови.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на самовільне встановлення відповідачем на спірній земельній ділянці об'єкта металевої конструкції без отримання дозвільних документів; прийняття виконавчим комітетом рішення №270 від 22.07.1998 про реєстрацію кіоска і літнього кафе та виданого на підставі нього реєстраційного свідоцтва від 30.07.1998, свідоцтва про право власності від 22.07.1998 №270 на неіснуючий об'єкт нерухомого майна; нецільове використання спірної земельної ділянки внаслідок розміщення на ній об'єкту самочинного будівництва.
Позивач повідомив, що його судові витрати складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10000грн. Детальний розрахунок та документальне підтвердження розміру судових витрат буде подано до суду пізніше.
Позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Марганецької міської ради.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22. Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи “Електронний суд”, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України “Про судовий збір”.
Даний позов був сформований в системі “Електронний суд” 30.11.2023, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку сум судового збору.
Враховуючи викладене, належний розмір судового збору за п'ять вимог немайнового характеру становить 12112?грн (3028грн х 5) х 0,8). Позивач не надав доказів оплати судового збору.
Згідно зі частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Позивач не надав доказів надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:
- доказів оплати судового збору в розмірі 12112грн;
- доказів надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Марганецької міської ради залишити без руху.
2. Запропонувати Марганецькій міській раді усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:
- докази оплати судового збору в розмірі 12112грн;
- докази надсилання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
3. Роз'яснити Марганецькій міській раді, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова