21.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/448/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 (суддя Загинайко Т.В., повний текст складено та підписано 04.03.2024) у справі № 904/448/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)
до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп. Миру, буд. 15А; ідентифікаційний код 00191017)
про стягнення 32 804 164 грн. 45 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/448/23 задоволено частково заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання рішення.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі №904/448/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення 32 804 164 грн. 45 коп. на 3 (три місяці) до 28.05.2024.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити відповідачу у відстроченні виконання рішення від 10.08.2023 у справі №904/448/23, щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основної заборгованості - 26 838 278, 12 грн., 643707,95 грн -3% річних, 5141519, 03 грн.-інфляційних нарахувань та 489 352, 58 грн. витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що НЕК «Укренерго» входить до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 березня 2020 року № 221 «Про внесення змін до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».
На сьогодні Позивач знаходиться у не менш скрутному фінансовому становищі, ніж Відповідач та інші суб'єкти господарювання, які постраждали та продовжують потерпати внаслідок військової агресії Російської Федерації.
Вважає, що наведені Відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тією виключною обставиною, в розумінні ст. 331 Господарського кодексу України, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.
Надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі може призведе до порушення майнових інтересів НЕК «Укренерго», як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов'язання.
Порушуючи договірні зобов'язання, Відповідач створює умови через які виникає загроза щодо виконання Позивачем своїх зобов'язань по обслуговуванню енергооб'єктів Позивача, оплати праці працівникам Позивача та виконанню грошових зобов'язань з третіми особами, виконання кредитних зобов'язань, тощо.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 по справі № 904/448/23, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 по справі № 904/448/23 залишити без змін.
Вважає, що відстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/448/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
20.03.2024 матеріали справи №904/448/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 2422,40грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
25.03.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 20.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №АУ-1471 від 25.03.2024 про сплату 2422,40 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/448/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.05.2024.
В судове засідання, призначене на 21.05.2024, представники позивача та відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до ч.12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін; протокольною ухвалою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні 21.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення 32 804 164 грн. 45 коп. - задоволено частково та стягнуто з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 26 838 278 грн. 12 коп. - заборгованості, 643 707 грн. 95 коп. - 3% річних, 5 141 519 грн. 03 коп. - інфляційних нарахувань та 489 352 грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 22.12.2023.
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" у заяві про відстрочку виконання рішення просить відстрочити на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі №904/448/23 щодо сплати Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основної заборгованості - 26 838 278,12 грн., 643 707,95 - 3% річних, 5 141 519,03 грн. - інфляційних нарахувань та 489 352,58 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заява мотивована тим, що після підриву Греблі Каховської ГЕС 06.06.2023 підприємство боржника зупинило свій основний вид діяльності з перекидання технічної напірної води, яке виконує згідно п. 2.1 Статуту та на підставі постанови КМУ від 30.05.1997 №524 "Про затвердження переліку підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів"; - для забезпечення життєдіяльності населення Криворізького району Дніпропетровської області, в умовах критичного зниження рівня води у Каховському водосховищі, підприємство боржника власними силами та коштами реалізувало технічне рішення із прокладання водозабірних труб у місцях водозабору до старого русла р. Дніпро (понад 3 км вглиб змілілого Каховського водосховища) та встановлення на них додаткових насосних станцій; - після зупинення роботи каналу Дніпро - Кривий Ріг та, як наслідок, втрати основного джерела доходу, підприємство боржника зосередило всі наявні ресурси на забезпечення безперебійною роботою Каховський водопровідний комплекс (закупівля хлору та коагулянтів), який забезпечує населення частини Криворізького району питною водою, за збитковим тарифом; - у результаті зростання дебіторської заборгованості підприємства боржника перед державою у вигляді несплати податків та зборів, а також перед контрагентами у т.ч. електропостачальними організаціями за спожиту електричну енергію боржник не може виконати рішення суду зі сплати грошових зобов'язань перед стягувачем; - незважаючи на складний фінансовий стан, боржник продовжує виконувати свої зобов'язання та безперебійно забезпечує населення м. Кривого Рогу та Криворізького, Нікопольського, П'ятихатського, Апостолівського, Софіївського районів водою, що нерозривно пов'язано з подальшим споживанням енергоресурсів; - соціальний обов'язок із забезпечення населення питним водопостачанням призвів до накопичення підприємством боржника заборгованості по виплаті заробітної плати та оплати обов'язкових податків та зборів (довідки додані до заяви); - саме наявність непогашених податкових зобов'язань та заборгованість по виплаті із заробітної плати є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення; - органами виконавчої служби в першу чергу буде задоволено вимоги про стягнення заробітної плати та податкових платежів, а вже потім вимоги позивача за судовим рішенням; - враховуючи викладене, боржник вимушений просити суд відстрочити виконання рішення з метою погашення існуючої заборгованості за першочерговими вимогами, а також з метою унеможливлення блокування банківських рахунків, яке призведе до повного зупинення господарської діяльності та, як наслідок, подальшої ліквідації підприємства; - відповідач частково відновив свою господарську діяльність із перекидання води до маловодних регіонів лише у 2024 році та матиме можливість погасити заборгованість, яка є предметом розгляду цієї справи до кінця 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 904/448/23 задоволено частково заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання рішення.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі №904/448/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення 32 804 164 грн. 45 коп. на 3 (три місяці) до 28.05.2024.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Задовольняючи заяву частково, суд зазначив, що заявником до заяви про відстрочку виконання рішення додано бухгалтерські довідки від 13.02.2024 «Щодо заборгованості по виплаті заробітної плати» та «Щодо заборгованості по сплаті до бюджету», з яких вбачається, що: - станом на 13.02.2024 заборгованість боржника із заробітної плати та обов'язковими податками до неї становить: за грудень 2023 - 4 959 749 грн. 60 коп., за січень 2024 - 5 306 134 грн. 50 коп.; - станом на 01.02.2024 заборгованість боржника із сплати ПДВ до бюджету за вересень 2023 - січень 2024 становить 13 601 601 грн. 56 коп.; із сплати податку на прибуток за 9 місяців 2023 - 2 331 691 грн. 31 коп. Також боржником надано підтвердження залишків рахунків станом на 13.02.2024, з якого вбачається, що залишок грошових коштів на рахунку складає 38,879.03 грн. За таких обставин, як зазначив суд, окрім винесення законного рішення у справі суд має забезпечити й сприяти фактичному виконанню такого рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 3 ( три) місяці з наступних мотивів.
Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).
Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом надана відстрочка виконання рішення суду на 3 ( три) місяці, що не перевищує граничний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.
Водночас, відстрочка виконання рішення на 3 ( три) місяці не є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок.
Враховуючи положення наведених вище норм права та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.
Відтак, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у даній справі на 3 ( три) місяці від дати його прийняття.
У цьому зв'язку, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин , а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що у спірних правовідносинах розумним буде строк тривалістю три місяці - до 28.05.2024.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/448/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/448/23 - залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2024.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд