Справа № 120/11374/23
22 травня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, яким:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.1992 по 03.01.1996;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1992 по 03.01.1996;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 27.12.2021 №РН/14-20-Г/46-21, починаючи з 18.05.2023;
- відмовити у задоволенні позову в іншій частині.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника відповідача.
Згідно із ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Оскільки питання про накладення штрафу суд може розглядати за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд не вважає за можливе вказану заяву позивача розглянути у порядку письмового провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів розглянула у порядку письмового провадження вказану заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.
На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов'язане зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1992 по 03.01.1996, а також здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 27.12.2021 №РН/14-20-Г/46-21, починаючи з 18.05.2023.
Разом з цим, відповідно до наявних матеріалів справи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі страхового стаж періоду роботи з 01.01.1992 по 03.01.1996, однак без урахування даних про заробітну плату, що вказані в архівній довідці від 27.12.2021 №РН/14-20-Г/46-21, починаючи з 18.05.2023.
Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається повне виконання рішення суду у цій справі, наявні підстави для вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 120/11374/23, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 120/11374/23 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 120/11374/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 120/11374/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.