Справа № 947/13846/24
Провадження № 1-кс/947/6445/24
21.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000313 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000313 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні сторона обвинувачення, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності, в подальшому збереження речових доказів, а також конфіскації майна, як виду покарання, просить накласти арешт на банківські рахунки, за банківськими картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , які відкриті у АТ «Універсал банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, натомість від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Власників банківських рахунків на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено.
У зв'язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000313 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до СУ ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення з ДПСУ, про виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме що на півдні Одеської області діє група осіб, члени якої, маючи на меті корисливий мотив, організувала та налагодили канал незаконного переправлення громадян України через державний кордон поза пунктами пропуску.
В ході допиту свідок ОСОБА_5 , пояснив, що особи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували йому за безперешкодний проїзд через транзитну ділянку дороги у Паланці, та подальший перетин кордону України по за пунктами пропуску двох осіб, переказати гроші на банківські картки:№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «Універсалбанк».
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 17.04.2024 через термінал перевели на картковий рахунок НОМЕР_1 гроші в сумі 5000 гривень. Рахунок картки № НОМЕР_2 не поповнився, у зв'язку з перевищенням ліміту. Далі ОСОБА_5 переказав грошізі свого карткового рахунку № НОМЕР_6 у сумі12375 гривень та 17375 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 .
18.04.2024 року о 08 годин 57 хвилин ОСОБА_5 через термінал «Експрес» перерахував на банківську карту № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 4500 гривень, та о 09 годин 13 хвилин перерахував на банківську карту № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 420 гривень.
18.04.2024 року о 09 годин 29 хвилин ОСОБА_5 через термінал перерахував на банківську карту № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3500 гривень.
19.04.2024 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 зі своєї карти № НОМЕР_6 перевів гроші в сумі 5250 гривень на картку відкриту в «Унівресалбанк» № НОМЕР_5 .
19.04.2024 року о 10 годині 52 хвилину ОСОБА_5 зі своєї карти № НОМЕР_6 перевів гроші в сумі 14.500 гривень на картку відкриту в «Унівресалбанк» № НОМЕР_5 .
19.04.2024 року о 12 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 зі своєї картки № НОМЕР_6 перерахував гроші в сумі 15.500 грн. на картку № НОМЕР_3 .
19.04.2024 року о12 годин 34 хвилин через термінал ОСОБА_5 поповнив картку № НОМЕР_3 на 4250 грн.
20.04.2024 року о 19 годин 19 хвилин ОСОБА_5 перерахував на картку відкриту в «Універсалбанк» № НОМЕР_5 , гроші в сумі 7940 гривень.
Загалом вони повинні були заплатити 4000 доларів США.
У сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що вказані грошові кошти у безготівковій формі дійсно відповідають ознакам речового доказу, оскільки:
- такі кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, оскільки безпосереднє їх внесення на рахунки за банківськими картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті у АТ «Універсал банк», за описаних обставин свідчить про використання їх для реалізації злочинного плану, а відомості про їх розміщення на конкретному рахунку, дані щодо їх розміру, валюти, дати і джерела перерахування можуть підтвердити обставини розслідуваного злочину;
- відповідні грошові кошти є об'єктом кримінально протиправних дій, оскільки, саме на безпідставне заволодіння такими коштами були спрямовані дії ймовірно причетних осіб і частина таких грошей мала бути передана відповідним особам в якості неправомірної вигоди внаслідок зловживань з боку службових осіб;
- такі грошові кошти, у разі їх перерахування на рахунки відповідних осіб, вважатимуться набутими кримінально протиправним шляхом, оскільки саме таке повернення за злочинним планом ймовірних співучасників і є метою вчинення протиправних дій і зловживання службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 10.05.2024 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках, за банківськими картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті у АТ «Універсал банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «Універсалбанк», використовують особи, які причетні до скоєння злочину, а гроші, які знаходяться на вищезазначених банківських картах, є предметом протиправної діяльності та отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб.
Разом з тим помилковими є доводи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно з метою конфіскації майна, як виду покарання, з огляду на наступне.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Частина 4 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Слідчий суддя звертає увагу, що на час розгляду даного питання жодній особі не вручено повідомлення про підозру, а також не встановлено на чиє імя відкритті банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що в свою чергу унеможливлює накладення на них арешту з метою конфіскації майна, як виду покарання, а від так клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на картках№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , саме з метою збереження речових доказів, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000313 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на картках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та прив'язаних до цих карток розрахункових рахунках, що відкриті в АТ «Універсал банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352,станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, шляхом заборони проведення будь-яких операцій по ним, зупинивши розрахунково-касові операції у видатковій частині.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1