Справа № 740/2542/24
Провадження № 1-кп/740/288/24
21 травня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12024275490000113 від 01.04.2024
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, неодружений, має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
установив:
01.04.2024 близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Графського парку, що розташований по вул. Воздвиженській у м. Ніжині Чернігівської області, з особистих мотивів, з метою незаконного зберігання психотропної речовини та її подальшого вживання, у невстановлений спосіб незаконно придбав 2 полімерні пакетики з кристалічною речовиною, що містить у своєму складі психот ропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, після чого став зберігати її при собі до вилучення працівниками поліції.
01.04.2024 у період часу з 09 год. 02 хв. по 09 год. 08 хв. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 2 прозорі поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, в складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,6086 г.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP віднесено до Списку 2 Таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».
Такими діями ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Органом досудового розслідування правильно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середню освіту, неодружений, тимчасового не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, суд ураховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, установлених у ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_3 у виді штрафу або виправних робіт неможливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.
На думку суду, покарання у виді обмеження волі з реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.
За сукупністю вищенаведених обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов'язків, визначених ст. 59-1 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн, що підтверджується відповідною довідкою Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Керуючись ст. 100, 124, 302, 369 - 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Речові докази - речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2722 г та 0,3364 г, поміщену до спеціального пакета № 5463838, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1