Провадження № 6-а/537/1/2024
Справа № 537/1775/21
08.05.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 , за участі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, про поворот виконання судового рішення,
09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду повернути їй кошти в сумі 1728 грн. безпідставно стягнуті Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248, винесеної 13.04.2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвою Ю.А., якою її визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала на виконанні постанова інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвої Ю.А. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки нею оскаржується зазначена постанова. Незважаючи на це 27.09.2021 року державним виконавцем винесена платіжна вимога №52121 на списання з її карткового рахунку коштів в сумі 1043 грн., яка 28.09.2021 року отримана АТ КБ «ПриватБанк». 07.10.2021 року на підставі даної постанови вдруге державною виконавчою службою було проведено стягнення з її рахунку відповідно до квитанції №Р071021414656297730. 27.05.2022 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасовано постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відтак, посилаючись на норму ст.380 КАС України ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання постанови інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івлєвої Ю.А. серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року.
27 лютого 2024 року Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на заяву про поворот виконання судового рішення, в задоволенні якої просив відмовити з наступних підстав. Так, на примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №66156736 відкрите на підставі постанови серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року, винесеної Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 255,00 грн. В межах виконавчого провадження було стягнуто 685,05 грн., з яких 510 грн. штрафу, 51,00 грн. виконавчого збору, 124,05 грн. витрати виконавчого провадження. 11.10.2021 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням. Станом на лютий 2024 року виконавче провадження №66156736 знищено у зв'язку зі спливом строків зберігання справи в архіві. При цьому в період виконання зазначеної постанови до відділу не надходили ухвала про зупинення виконавчого провадження чи рішення суду про скасування постанови, або будь-які відомості, що постанова оскаржується. Твердження ОСОБА_1 , що Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є стягувачем за постановою серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року не відповідає дійсності, оскільки всі кошти стягнуті в рахунок погашення заборгованості перераховані за належністю та на депозитному рахунку відділу не зберігаються, а тому повернути їх відділ немає можливості.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.
Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головний державний виконавець Захарченко Н.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві.
Представник Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви з урахуванням Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету, затвердженого Наказом МФУ №787 від 03.09.2013 року.
Капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановлено наступне.
13 квітня 2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказано, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.
Зазначена постанова перебувала на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова про відкриття ВП №66156736 винесена 21.07.2021 року.
В ході виконання постанови державним виконавцем 27 вересня 2021 року виставлена платіжна вимога №52121 для списання грошових коштів в сумі 1043,00 грн. з арештованого рахунку боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».
07.10.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» були списані з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 685,05 грн., що підтверджується квитанцією №Р071021414656297730.
08.10.2021 року державним виконавцем проведений розподіл стягнутих з боржника коштів, з яких 510 грн. спрямовано на штраф, 51,00 грн. - виконавчий збір, 124,05 грн. - витрати виконавчого провадження.
11.10.2021 року виконавче провадження №66156736 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра В'ячеславовича, скасовано постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 КАС України.
Так, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
Звертаючись до суду з метою повернути стягнуті кошти ОСОБА_1 обрала правовий режим повороту виконання судових рішень, який урегульований статтею 380 КАС України.
Заявником ставиться питання про повернення коштів, стягнених з неї на виконання постанови інспектора патрульної поліції, яка вже після сплати розміру штрафу була скасована рішенням суду.
Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
Дані висновки суду кореспондуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16ц, де зокрема, зазначено, що: «поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».
Отже, обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді заяви про поворот виконання постанови інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 згідно Висновку Великої Палати ВС (постанова від 06.04.2021 по справі №910/10011/19).
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (провадження №12-36гс22) суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану. На такі правовідносини приписи Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року N 787 не поширюються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.