Справа №534/931/23
Провадження №2/534/238/23
про самовідвід судді
21 травня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. з участю секретаря Савічевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовною заяваю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,
Заявою від 21.05.2024 суддею Комсомольського міського суду Куц Т.О. заявлено самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.
У вказаній заяві посилається на те, що втравні 2024 року в вечірній час на автодорозі Горішні Плавні - Салівка, неподалік с. Салівка, внаслідок того, що після закруглення дороги було пошкоджено асфальтове покриття (ями та вибоїни ), що змушувало водіїв транспортних засобів для об'їзду змінювати траєкторію руху, виникла аварійна ситуація для водія автомобіля ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем та для водія автомобіля, під керуванням відповідача ОСОБА_2 , яка з великою швидкістю рухалась позаду в попутному напрямку. ДТП вдалося уникнути внаслідок вжитих водіями заходів, однак виникла конфліктна ситуація, яку в подальшому було вирішено. Водії та пасажири, що знаходились в цих автомобілях перенесли стрес, отже ця обставина виключає можливість судді ОСОБА_5 в розгляді справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.
Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..
В судовому засіданні позивач заперечувала проти заяви судді Куц Т.О. про самовідвід.
Представник позивача не заперечувала проти заяви судді Куц Т.О.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти заяви судді Куц Т.О. про самовідвід.
Інші учасники справу в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву судді Куц Т.О. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву головуючого судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкуванняпередати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Куц