Єдиний унікальний номер 728/1029/24
Номер провадження 2/728/338/24
22 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18.04.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором №5144892 від 30.11.2021, який був укладений в електронному виді між Відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і за умовами якого Відповідач отримав кредит на суму 15100.00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 на строк 30 днів, з можливістю продовження строку кредиту на визначених у договорі умовах. Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором Відповідач не виконав, внаслідок чого станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом сума заборгованості складає 39773.40 грн., яка включає 15100.00 грн. - тіла кредиту та 24673.40 грн. - нарахованих процентів. Вказану заборгованість разом з судовими витратами у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витратами на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача.
Згідно з ухвалою суду від 24.04.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.05.2024.
Сторони в судове засідання не з'явилися. При цьому, у позовній заяві представник Позивача просить розглянути справу без його участі; Відповідач надав заяву, у якій зазначив, що позов визнає, просив справу розглянути без його участі та зменшити суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь Позивача.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
З копії договору №5144892 про надання споживчого кредиту, який 30.11.2021 був укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем в електронній формі та підписаний останнім електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, Відповідач отримав кредит в сумі 15100.00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 на строк 30 днів, із встановленням стандартної процентної ставки - 1.90% в день (693.50% річних) та зниженої процентної ставки - 1.615% в день (589.48% річних) (а.с.13-21).
Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також послуги з факторингу (а.с.66-72, 74, 75, 76).
Відповідно до копії договору факторингу від 18.04.2023 №18.04/23-Ф, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем, а також витягу з реєстру боржників, Позивач набув право вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі і до ОСОБА_2 , як боржника за кредитним договором №5144892, на загальну суму 39773.40 грн. (а.с.37-41, 42, 43-45, 46-58).
Про відступлення права вимоги за кредитним договором №5144892 Відповідач був повідомлений 18.04.2023 (а.с.59).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №5144892, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», право вимоги за яким належить Позивачу.
У свою чергу Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань та які б спростовували суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 39773.40 грн. кредитної заборгованості за договором №5144892.
У зв'язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422.40 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.
У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Представник Позивача просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10000.00 грн., у свою чергу, Відповідач, просить зменшити розмір вказаних витрат.
У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, враховуючи критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову - 52195.80 грн., в яку представником Позивача враховано як суму заборгованості за кредитом - 39773.40 грн., так і судові витрати, у тому числі судовий збір в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн., беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача з 10000.00 грн. до 3000.00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» кредитну заборгованість за договором №5144892 в сумі 39773 (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у рахунок відшкодування судового збору - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», 03150, м.Київ, вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ідентифікаційний код юридичної особи - 44559822.
Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода